Постановление суда № 122709166, 31.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа № 160/26946/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

09.10.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовною заявою до ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", у якій просить:

- Відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі;

- Стягнути з ВАТ Нікопольський завод залізобетонних конструкцій (ЄДРПОУ 01235248) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за липень - вересень 2024 року за списком № 2 в розмірі 1575,03 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять грн 03 коп) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філїї-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогамКодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання судуоригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 11 жовтня 2024 року, про що в матеріалах адміністративної справи наявна довідка про доставку електронного листа до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог даної ухвали від 10.10.2024 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 31.10.2024 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 31.10.2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості - повернути позивачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук