№ 122676549, 29.10.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15100/24

н/п 3/766/7847/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2024 о 08:06 годині по вул. Мостова, 1-г, район Білозерського шосе, с. Зимівник, Херсонського району, Херсонської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок якого допустив зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» 05.09.2024 рухався по проїжджій частині зі сторони смт. Білозерка в бік м. Херсона. В районі «комишанського кладовища» перед ним з невеликою швидкістю їхав інший автомобіль, який він вирішив обігнати. Подивившись у дзеркала заднього виду та переконавшись, що перешкод немає, почав здійснення маневру, проте в цей момент відбулось контактування його автомобіля з автомобілем «Volkswagen Jetta», який як виявилось вже перебував поряд з ним. Вказаний автомобіль відкинуло на обочину, внаслідок чого він отримав численні пошкодження.

Вважає, що автомобіль під керуванням потерпілої їхав зі значним перевищенням швидкості, а та обставина, що її автомобіль отримав значні пошкодження зумовлена тим, що вона не загальмувала належним чином та не впоралась з керуванням. На його переконання зіткнення було несуттєвим, оскільки його автомобіль ушкоджень майже не отримав. Він же зі свого боку належно виконав вимоги ПДР, що свідчить про відсутність в його діях передумов для настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta» рухалась з смт. Білозерка в бік м. Херсона і дійсно на ділянці автомобільної дороги в районі «комишанського кладовища» побачила перед собою два автомобіля, які рухались зі швидкістю біля 40 км/год. Прийнявши рішення щодо обгону, почала здійснення маневру, а тому виїхала на зустрічну смугу. У той момент як порівнялась з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , останній почав виїжджати на смугу, де рухалась вона, а тому відбулось контактування бічними частинами автомобілів. Її відкинуло на обочину та автомобіль отримав численні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілої, в першу чергу підтверджена наступнимидослідженими таперевіреними судомдоказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411721 від 05.09.2024,який містить відомості щодо дати та часу (05.09.2024 о 08:06 годині), місця ( АДРЕСА_2 ) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР(для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.10.3ПДР (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч);

- схемою місця ДТП від 05.09.2024,що міститьінформацію щодообставин дорожньо-транспортноїпригоди (напрямруху транспортнихзасобівдо моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «ВАЗ 2101»,реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лакофарбовогопокриття задньоголівого крила,розбите ліведзеркало задньоговиду,у транспортногозасобу «VolkswagenJetta»,реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація крила, двох правих дверей, двох правих крил правого дзеркала, розбита права передня блок-фара, лобове скло, передній бампер;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту п. 10.3 ПДР, порушення якого в першу чергу інкриміновано ОСОБА_1 можна зробити висновок, що він покладає повну відповідальність на водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу як вбачається з показань потерпілої та ОСОБА_1 останній неналежним виконанням вимог вищезазначеного пункту ПДР допустив виїзд на іншу смугу для руху, при цьому не впевнившись в безпечності свого маневру. Твердження останнього щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» є безпідставними, крім того швидкісний режим водія автомобіля «Volkswagen Jetta» не звільняє ОСОБА_1 від необхідності виконання вимог п. 10.3 ПДР, тоді як дії останнього є первинними по відношенню до дій іншого водія, оскільки останній вже виконував маневр, тоді як ОСОБА_1 лише прийняв рішення про його здійснення.

Таким чином позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується не лише показаннями самого ОСОБА_1 , а й показаннями потерпілої особи, а також відомостями, які містить схема місця ДТП, в тому числі щодо характеру отриманих пошкодженеь в першу чергу автомобілем «ВАЗ-2101».

Вирішуючи питанняпро притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченогост.124КУпАП,та видуадміністративного стягнення,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,відсутність обставин,які виключаютьадміністративну відповідальність,визначених ст.ст.38,247КУпАП,приходжу довисновку пронаявність визначенихзаконом підставдля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124,250-252, 280, 283, 284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон. обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА