Постановление суда № 122672012, 28.10.2024, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2024 Справа № 756/2880/18

Унікальний № 756/2880/18

Провадження № 2/756/22/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Євтушик В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Горбенко Ірини Миколаївни про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора ? про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа. У підготовчому засіданні 28 жовтня 2024 року представник відповідача заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні два висновки почеркознавчої експертизи які протирічать одне одному, а саме: Згідно висновку експертів КНДІСЕ від 22.07.2022 року №25923/25924/21-32:

«1. Рукописний запис: ОСОБА_7 » у графі «ПІДПИС» /справа від підпису/ в заповіті від 28.09.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

…

Підпис у графі «ПІДПИС» /зліва від рукописного запису « ОСОБА_7 » / в заповіті від 28.09.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

…

2. Рукописний запис: ОСОБА_7 » у графі «ПІДПИС» /справа від підпису/ в другому примірнику заповіті від 28.09.2016 (примірнику нотаріуса), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

…

Підпис у графі «ПІДПИС» /зліва від рукописного запису « ОСОБА_7 » / у другому примірнику заповіті від 28.09.2016 (примірнику нотаріуса), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

...»

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 від 04.10.2022 № 48 (експерт має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення почеркознавчої експертизи (диплом Вищої слідчої школи МВС СРСР УВ №586465, виданий 26.02.1993, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок):

«1. Підпис від імені ОСОБА_7 , що послужив оригіналом для копіювання у копії Заповіту, складеного 28 вересня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.С, зареєстрованого в реєстрі за №4183 - виконаний ймовірно, ОСОБА_7 .

Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналів досліджуваних документів.»

Саме через наявність в матеріалах справи висновків експертів, які суперечать одне одному, вважає за необхідне призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Позивач та її представники у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори та представник першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку учасників справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пунктом 13 цієї ж Постанови визначено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи два висновки експертів, які суперечать одне одному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Горбенко Ірини Миколаївни про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №756/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повторну почеркознавчу експертизу.

Поставити на розгляд експерта в рамках повторної почеркознавчої експертизи наступні питання:

1 .Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_7 » у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №756/2880/18.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко