№ 122641808, 23.10.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5256/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року о 18 год. по вул. Авіаційній, 46 в смт Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечивши факт керування автомобілем. Так ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він відпочивав в гаражі, коли до нього під`їхали поліцейські та попросили для перевірки документи. Під час розмови поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення такого стану. Так як вказана вимога була безпідставна, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він й категорично відмовився проходити будь який огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 12) зафіксовано, як автомобіль марки марки "Opel Omega" стоїть припаркований та до якого під`їжджає службовий автомобіль. До ОСОБА_1 , який перебуває поблизу автомобіля, підійшов поліцейський та просив надати документи ОСОБА_1 для перевірки. В подальшому, під час спілкування поліцейським було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан, на що той категоричного відмовився та повідомив (відео 18:28). При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Відомості вказаного відеозапису, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.09.2024 близько 18 год. він знаходився у гаражі 283 в гаражному кооперативі, бачив як з гаражу 284 вийшов чоловік та поїхав, через 15-20 хв. повернувся в стані алкогольного сп`яніння. Водій вийти з автомобіля не міг самостійно, тому він йому допоміг та після чого викликав поліцейських.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських та письмові пояснення свідків є достовірними доказами того, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич