Постановление суда № 122613701, 29.10.2024, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3700/24

Провадження № 2/317/1043/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря Демко К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооператива «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виоконання рішення суду про понровлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооператива «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виоконання рішення суду про понровлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15.07.2024 відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач послався на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак звільнення від сплати судового збору в частині цих вимог є безпідставним, оскільки позивачі у справах за вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій позовів: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу) , а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18).

Позивачу потрібно сплатити 1211,20 грн судового збору на відповідний рахунок

Тому, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооператива «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виоконання рішення суду про понровлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов