№ 122604949, 28.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6747/24

Провадження № 3/552/2103/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП «Метасервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Метасервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова 29, допустив несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2024 року з граничним терміном подання 09.08.2024, фактично подано 21.08.2024, чим порушив вимогу п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 04.09.2024, згідно якого податкова декларація подана 21.08.2024 (а.с.1-3), протоколу про адміністративне правопорушення № 8877/16-31-04-05-04 від 24.09.2024 ( а.с.4), акту ( а.с.5), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.6-11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.С.Сингаївська