Постановление суда № 122603757, 28.10.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1203/23

8/275/3/2024

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 жовтня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миколайчука П.В. у справі про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, головуючий суддя Миколайчук П.В.

Судове засідання призначено на 29.10.2024.

25.10.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі. Підставами для відводу з посиланням на те, що суддя виносив рішення по справі. Крім того, зазначив що в нього є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане, оскільки заява про відвід подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження в порядку абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України та без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи по суті заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частиною 4ст. 36 ЦПК Українивстановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді ґрунтується на його незгоді з процесуальними рішеннями судді, а саме з фактом розгляду справи за його позовом по суті.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначенихчастиною другою,пунктами 1,3 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Тобто заявник не згоден з нормами ст. 425 ЦПК України, що не може бути підставами для відводу судді.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших відомостей для відводу судді заявником не зазначено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи не доводять існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Миколайчука П.В. у розгляді даної цивільної справи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Миколайчука П.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 275/1203/23 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року у справі № 275/1203/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук