Постановление суда № 122596644, 28.10.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5920/24

2/214/3652/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019, що виникла станом на 09.05.2024, у сумі 61287,69 гривень, з яких: 61287,69 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Рішенням суду від 24 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019, що виникла станом на 09.05.2024, у сумі 61287 гривень 69 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 гривень 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 24 вересня 20214 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, терміном на 3 роки, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ураховуючи вимоги статті 435 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1-5 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питанняпро відстроченнячи розстроченнявиконання судовогорішення,суд такожвраховує: 1)ступінь винивідповідача увиникненні спору; 2)щодо фізичноїособи -тяжке захворюванняїї самоїабо членівїї сім`ї,її матеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Заявником ОСОБА_1 надано копію пенсійного посвідчення та довідки МСЕК на підтвердження третьої групи інвалідності з дитинства, надано копію довідки про доходи, згідно якої їй нараховується пенсія по інвалідності у період з 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумі 8940,00 грн. по 2980,00 грн. щомісячно; довідку про доходи з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Вікторія Лайтінг» прибиральником службових приміщень, її дохід за період з 2023 року по липень 2024 року склав 17468,46 грн., з квітня 2024 року по липень 2024 року вона отримувала 1610,00 грн. щомісячно,

Тому враховуючимайновий станзаявника,відсутність запереченьстягувача вцій частині,суд вважаєможливим заявузадовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 протягом 12 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 5359,64 грн. (61287,69 грн. + 3028,00 грн. /12 місяців) до 01 числа кожного місяця.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про розстрочення боргу терміном на 3 роки суд вважає необхідним відмовити, оскільки положення частини 5 статті 435 ЦПК України носять імперативний характер розстрочка виконання судового рішення не можеперевищувати одногороку з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду частково.

Розстрочити виконаннярішення Саксаганськогорайонного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року у справі № 214/5920/24 (провадження № 2/214/3652/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019, у сумі 61287 гривень 69 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 гривень 00 коп. строком на 12місяців шляхом сплати рівними платежами по 01 число кожного місяця по 5359 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 64 коп., встановивши останнім днем погашення боргу в повному обсязі 28 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року

Суддя А.В. Ткаченко