Постановление суда № 122591429, 28.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4975/20

Провадження по справі №1-кп/752/1612/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №12019100010003441 відносно обвинуваченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 , діяння.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 , 21.04.2019 року в період часу з 18 год. 14 хв., до 18 год., 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Хаус», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, з метою крадіжки, повторно, взяв: окуляри сонцезахисні, артикул VI605, вартістю 165,83 грн.; окуляри сонцезахисні, артикул VО873, вартістю 165,83 грн.; окуляри сонцезахисні, артикул VI622, вартістю 249, 17грн.; годинник, артикул VJ467, вартістю 332, грн., 50 коп; годинник, артикул VZ550, вартістю 249, грн., 17 коп, а всього на загальну суму 1 162 грн. 50 коп. У подальшому, ОСОБА_3 , зірвав магнітні стрічки з товарів і поклав їх до кишень куртки та рюкзака, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки до нього відразу підійшла охорона та адміністратор магазину.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, недоведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Законом України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, повязані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні 21.04.2019 року замаху на крадіжку на суму 1 162 грн., 50 коп.

Станом на 1 січня 2019 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, становив 960 грн. 50 коп.

Таким чином, оскільки вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Відповідно до ст. 58 Конституцї України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження №12019100010003441 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: - окуляри сонцезахисні, артикул VI605, окуляри сонцезахисні, артикул VО873, окуляри сонцезахисні, артикул VI622, годинник, артикул VJ467, годинник, артикул VZ550, що зберігаються у адміністратора магазину «Хаус» - залишити «Хаус» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»;

- диски «DVDR» з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1