№ 122584929, 25.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4443/24

Номер провадження 3/585/1424/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП згідно якого, 13.10.2024 о 15:43:00 в м.Ромни по вул.Редькіна (Піонерська),31 ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149765 від 13.10.2024 року згідно якого 13.10.2024 о 15:43:00 в м.Ромни по вул.Редькіна (Піонерська),31 ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, рапортами, копією постанови від 25.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .(а.с.2-9)

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і в матеріалах справи є відео, на якому зафіксовано як поліція зупинила автомобіль ВМ 54-56 СМ, спілкується з водієм, роз`яснює права, повідомляє, що від водія відчутно запах алкоголю, пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій погоджується пройти. Чекають огляд протягом години, потім водій відмовляється чекати і відмовляється від проведення огляду. Поліцеський повідомляє ОСОБА_1 , що в такому разі на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Водій заперечує своє керування транспортним засобом. Поліцейський складає протокол і повідомляє водію дату розгляду справи та вручає йому копію протоколу.

Аналізуючи , надані на розгляд суду докази суд приходить до висновку, що оскільки з часу зупинки не пройшло дві години, а водій не дочекавшись огляду відмовився від його проходження, то суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 , даних що він є власником цього автомобіля суду не надано, а відтак додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля не може бути застосовано.

Обставин, які пом`якшують не встановлено.

Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ