№ 122570928, 25.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11651/24

Провадження № 3/643/3631/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Арті», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Арті», яке розташовано за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 67А, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобов`язань на загальну суму 240 180 гривень за липень 2024 року, чим порушено пункт 198.5 статті 198 підпункт 91.1 пункту 91 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями. Вказане порушення призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 240 180 грн. за липень 2024 року , чим порушено пп. «в» 200.4 Податкового кодексу України.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка, яка направлялися судом за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду, як неотримана ОСОБА_1 з позначкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року отримала другий примірник протоколу. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «з порушенням згодна, прошу розглянути без моєї участі».

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як убачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення «Дата, час і місце вчинення порушення», адміністративне правопорушення виявлено актом перевірки від 01.10.2024 №45694/20-40-07-13-05/25185087.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №1702/20-40-07-30 від 01.10.2024 за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1720/20-40-07-30 від 01.10.2024; актом від 01.10.2024 №45694/20-40-07-13-05/25185087 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арті» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно з копією Наказу 36-К про прийом на роботу від 02.09.2024 ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду головного бухгалтера з 03.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ураховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,33, ч. 1 ст. 163-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283,284, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова