Постановление суда № 122549545, 24.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/23414/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

УСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 02.09.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- наказ від 26.06.2024 року за №646 о/с;

- докази ознайомлення позивача зі спірним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 26.06.2024 року за №646 о/с;

- копію посадової інструкції позивача;

- відомості/інформацію, що послугували для прийняття спірного наказу;

- всі наявні докази щодо суті цього спору.

20.09.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву по справі №160/23414/24.

02.10.2024 року позивачем подано заява про уточнення позовних вимог, у який позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 червня 2026 року №636 о/с в частині звільнення з посади з посади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення, відділення поліції №6 Дніпропетровського районного управління поліції та переведення для подальшого проходження служби на посаду інспектора взводу № 1 роти №2 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький);

- поновити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення, відділення поліції №6 Дніпропетровського районного управління поліції;

- звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення, відділення поліції №6 Дніпропетровського районного управління поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на надання професійної правової допомоги в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

02.10.2024 року позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи.

04.10.2024 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 червня 2024 року №636 о/с в частині звільнення з посади з посади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції та переведення для подальшого проходження служби на посаду інспектора взводу № 1 роти №2 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький).

- поновити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції;

- звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 )судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на надання професійної правової допомоги в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

07.10.2024 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 червня 2024 року №646 о/с в частині звільнення з посади з посади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції та переведення для подальшого проходження служби на посаду інспектора взводу № 1 роти №2 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький);

- поновити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції. 6. Звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 )судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на надання професійної правової допомоги в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

21.10.2024 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

24.10.2024 року позивачам до суду подано відповідь на відзив.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивачем були заявлені клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

копію наказу Національної поліції України від 20.06.2024 № 693 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», який є належним доказом щодо підтвердження факту скорочення посади інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції;

копію наказу Національної поліції України від 07.06.2024 № 613, який є належним доказом щодо підтвердження факту реорганізації ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок якої були скорочені посади в окремих структурних підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 25.11.2024р., включно відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 173, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії таких документів, зокрема:

копію наказу Національної поліції України від 20.06.2024 № 693 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», який є належним доказом щодо підтвердження факту скорочення посади інспектора слідчого відділення відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції;

копію наказу Національної поліції України від 07.06.2024 № 613, який є належним доказом щодо підтвердження факту реорганізації ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок якої були скорочені посади в окремих структурних підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/23414/24 до 25.11.2024р., включно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (40101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков