№ 122531709, 22.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3541/24

Провадження № 3/191/1339/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ВАД №211444 від 19.07.2024 року зазначено, що 19.07.2024 року о 02 год. 40 хв., під час перевірки особи заякою встановленоадміністративний нагляд,гр. ОСОБА_1 був відсутнійза місцемсвого мешканняза адресою:АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 встановленого йому обмеження, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративнеправопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №211444 від 19.07.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року, якою ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 24.01.2024 року, яка набрала законної сили 06.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,а саме: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративноїсправи встановлено,що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.07.2024року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч.2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , 01 липня 1976, за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб