№ 122527737, 22.10.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3422/24

3/154/1745/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Т.В. Пустовойт розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч.4 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, в м.Володимир, по вул. Ковельській, в магазині Аврора, вчинив дрібну крадіку, викрав станок для бриття, вартістю 149 грн.

Крім того, в період часу з 18 год., 24.11.2023 по 07.00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, знаходячись за адресою : в м.Володимир, по вул. Стефаника,,11 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з кімнати засоби гігієни: пачку порошку "Ultra", упаковку чорного перцю, упаковку харчової приправи, упаковку кави, дві упаковки сухих вершків, , чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1159 грн. 17 коп.

Крім того, 22.06.2024 о 11 гогд. 26 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину Аврора, в м.Володимир, по вул. Ковельській, таємно викрав з полиці акустичну систему, вартістю 874 грн. 17 коп.

Крім того, 30.06.2024 о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину Аврора в м.Володимир, по вул. Ковельській, таємно викрав зарядний пристрій, вартістю 332 грн. 50 коп.

В суді ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.51КУпАП Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 970100 від 03.09.2024; копією ухвали суду від 27.08.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024030510000112 від 01.02.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 27.08.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024030510000795 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з підстав, передбаченої п.1-4 ч.1 ст.284 КПК України, 27.08.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024030510000795 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність, іншими матеріалами справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Разом з тим, відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адмінстартивного арешту.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 51 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,винним увчиненні адміністративнихправопорушень,та напідставі ч.2ст.36КУпАП накластина ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції ч.4ст.51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ