Постановление суда № 122504413, 22.10.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/389/20

Провадження № 1-кп/946/196/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення,

у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні

у формі приватного обвинувачення

22 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150002099, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представник юридичної особи та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.29.04.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення останнього за ч. 1 ст. 129 КК, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення відносно нього. Потерпілий ОСОБА_3 , будучи викликаним у встановленому КПК порядку, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду електронній формі через додаток «Viber» на 22.10.2024 відповідно до власноручно заповненої заявки потерпілого ОСОБА_3 про його виклик у такий спосіб, декілька разів, а саме 23.05.2024, 05.06.2024, 20.06.2024, 14.08.2024, 28.08.2024, 18.09.2024 та 22.10.2024, у судове засідання не прибув без поважних причин, а про причини неприбуття у судові засідання не повідомив.

2.У зв`язку з викладеним виникла необхідність вирішити питання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК щодо потерпілого ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини

3. ОСОБА_4 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується втому,що 04.10.2019 приблизно о 10:30 годині після прибуття на берег озера Катлабух, розташованого неподаліквід смтСуворове Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті, у супроводі працівників АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення особистої безпеки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, після виявлення вчинення з його боку протиправних дій, пов`язаних із зайняттям незаконним водним добувним промислом, та з метою уникнути відповідальності, погрожував вбивством заступнику директора АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 , а саме висловлював словесні погрози на його адресу про намір позбавити його життя, який в обстановці, що склалася, сприйняв ці погрози як реальні.

4.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а саме у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

5.Крім того, ОСОБА_4 , згідно обвинувальному акту, також обвинувачується у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози щодо працівників АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

6.Згідно обвинувальному акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також обвинувачується ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, а саме у незаконному зайнятті рибним, іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

7.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення щодо нього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК щодо потерпілого ОСОБА_3 та про продовження кримінального провадження в іншій частині з таких підстав.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

10.Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. А абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені у тому числі п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому у тому числі п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

11.Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 129 (погроза вбивством) КК.

12.Отже, саме формулювання вказаних положень ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, то суд зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

13.Тому, беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, не пов`язаних з домашнім насильством, то кримінальне провадження, в цій частині, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК щодо потерпілого ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю, а в іншій частині підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150002099, відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст.129 КК щодо потерпілого ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

4.Повний текст ухвали оголошений 23 жовтня 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1