Постановление суда № 122492441, 22.10.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/702/24

Провадження № 2/529/359/24

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.

з участю секретаря Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

АТ Полтаваобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в розмірі 7798 грн. 68 коп., в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 28.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін на 25.09.2024 на10год.00хв., який в подальшому був відкладений на 22.10.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на неявку сторін в судове засідання, суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

22.10.2024 від представника позивача адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою представник позивача просить змінити прохальну частину позовної заяви, а саме просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в сумі 7498 грн. 68 коп.

ЦПК України не передбачено права позивача на подання заяв про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача зменшити розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву приходить до таких висновків.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

У поданій заяві представник позивача адвокат Берегун Т.М. змінює позовні вимоги в частині розміру стягнення суми вартості електричної енергії з 7798,68 грн. на 7498,68 грн.

За таких обставин подана заява є фактично заявою про зменшення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийнятизаяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Берегун Т.М. про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 21.11.2024 на 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви та встановити строк для подання відповідачем відзиву уточнені позовні вимоги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання заяви, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Чуб