Постановление суда № 122491780, 16.10.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5856/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі №279/5856/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильнакомпанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильнакомпанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідвальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" Козуліної А.В. надійшла заява про відвідголовуючому судді.

Заява вмотивована тим, що суддя Волкова Н.Я. була визначена головуючим суддею у справах №279/3026/20, №279/4969/20, №279/444/23, №279/905/24, №279/904/24, за результатами розгляду яких суддею прийнято рішення на користь позивачів, рішення суду є аналогічним за своїм змістом, розглянуте без аналізу обставин кожної окремо взятої справи. Ознаки упередженості судді підтвердились під час розгляду та прийняття рішень у справі №279/905/24 за позовом ОСОБА_3 та №279/904/24 за позовом ОСОБА_4 , де суддею не взято до уваги та не оцінено жодного доказу, наданого відповідачами у справі. У сторони відповідачів виникають обгрунтовані сумніви в можливості розгляду цієї справи повно, об`єктивно та неупереджено.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями36,37 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично всі доводи заяви про відвід зводяться до того, що відповідач не згоден з тими рішеннями, які приймались в подібних спорах, рішення в яких, до того ж відповідачем оскаржувались, тому їм давалась оцінка судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені статтями36,37 ЦПК Українивідсутні, заявлений відвід є безпідставним.

Разом з тим, доцільним є заявлення головуючим суддею самовідводу, оскільки позивач є близьким родичем секретаря судового засідання головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідвальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" Козуліною А.В. відвідвизнати безпідставним.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильнакомпанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.