Постановление суда № 122459463, 22.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №642/5967/18

Провадження № 1-кп/552/110/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018220510001517 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України,

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися продовжують існувати. Вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають їх безпідставними, оскільки ОСОБА_9 тривалий час утримуються під вартою, потерпіли у справі допитані, вважають, що ризики зазначені у клопотанні відсутні Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, також вважають, що зазначені у ньому ризики надумані, нічим не підтверджені. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки та місце постійного проживання. Захисник надала клопотання про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.10.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років та з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину і суворості покарання, яке може бути їм призначене судом в разі доведення їх вини, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, на думку суду, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання та можливості продовження злочинної діяльності.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим та продовжують мати місце на даний час.

Отже, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українита враховуючи відповідно дост. 178 КПК Українивсі обставини при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинувачених, документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до її підзахисного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 197-199, 331, 336, КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Залишити ОСОБА_5 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого реєстрації, проживання, перебування без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року, о 13 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року та о 13 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1