Решение № 12245026, 18.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                           Справа№ 6/159(2010)

За позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м.Стрий

до відповідача: Комунального підприємства “Мрія”, м.Стрий

про: стягнення 620264 грн.77 коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                            Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сенів С.П.

Представнику відповідача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств до Комунального підприємства “Мрія” про стягнення 46596 грн.98 коп. основного боргу, 10580грн. 00 коп. штрафу, 9412грн. 58коп. інфляційних втрат та 2562грн. 27коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її до розгляду на 04.10.2010р. За телеграмою позивача, ухвалою суду від 04.10.2010р. розгляд справи відкладено на 18.10.2010р.

01.10.2010р. позивачем направлено суду лист від 29.09.2010р. (зареєстрований 05.10.2010р. за № 18845), в якому просить позивача укласти мирову угоду щодо розтермінування вказаного боргу на 2 роки. До даного листа позивачем долучено копію платіжного доручення від 24.09.2010р. №422 про сплату 2000грн. 00коп.,

В судове засідання 18.10.2010р. представник позивача не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав борг на суму 44596 грн. 98 коп., повідомив суд про те, що мирова угода між позивачем та відповідачем не укладена, просить відстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

05.02.2008р. між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (виконавець) та Комунальним підприємством “Мрія” (замовник) укладено договір №94 про надання послуг з вивезення твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища (далі –договір №94), відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 якого на виконання вимог Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” та Закону України “Про відходи” виконавець надає, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх. Виконавець за даним договором надає послуги по вивезенню ТПВ, рідких нечистот, по користуванню міським сміттєзвалищем.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За період з липня до вересня 2008 року позивач свої зобов’язання щодо надання послуг, передбачених договором №94, виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актом №ОУ-0001961 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.07.2008р., актом №2431 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008р., актом №ОУ-0002871 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р. Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури №СФ-0001961 від 16.07.2008р. за липень 2008 року, №СФ-0002431 від 26.08.2008р. за серпень 2008 року, СФ-0002871 від 30.09.2008р. за вересень 2008 року. Загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг за липень-вересень 2008 року становила 54038грн. 70коп.

Згідно з п.п 3.1, 3.3 договору №94, відповідно до планового об’єму послуг за даним договором та виставленого рахунку, замовник не пізніше 25 числа наступного місяця сплачує на рахунок виконавця суму послуги за місяць. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Днем оплати за надану послугу вважати день здачі платіжного доручення в установу банку.

Однак, відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконані, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 46596грн. 98коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 2562грн. 27коп. 3 % річних та 9412грн. 58коп. інфляційних втрат за період з 01.11.2010р. по 31.08.2010р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договору №94 при простроченні в оплаті рахунків за надані послуги замовник сплачує виконавцю 5 гривень штрафу за кожний день прострочення. Оскільки, відповідачем прострочено сплату основного боргу на 2116 днів, розмір нарахованого штрафу становить 10580 грн. 00коп.

В судовому засіданні 18.10.2010р. представником відповідача заявлено суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у листі від 12.10.2010р. № 193 (зареєстрований канцелярією суду 18.10.2010р. за №20015

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач покликається на те, що через розпал економічної кризи утворилась складна фінансова ситуація, внаслідок низького рівня проплати мешканцями квартирної плати та виникла заборгованість по заробітній платі , яка становить 58000грн.00коп., ПДВ –46000грн. 00коп., по електроносіях –48000грн. 00коп..; на даний час підприємство відповідача є збитковим.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки відповідачем не подано суду доказів наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості та підтверджуючих документів щодо неможливості виконання рішення суду, а заборгованість існує впродовж тривалого часу, суд дійшов висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем подано достатньо належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а відповідачем не доведено суду наявність обставин, які звільняють його від виконання зобов’язання щодо оплати наданих йому та визнано наявність боргу, суд вважає за необхідне позов задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст.33, 34, 35, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд–

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Мрія”, м.Стрий, вул.Хмельницького, 32 (ідентифікаційний код 32802312) на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м.Стрий, вул.Нижанківського, 50 (ідентифікаційний код 05759310) 46596грн. 98коп. основного боргу, 10580грн.00коп. штрафу, 9412грн. 58коп. індексу інфляції, 2562грн. 27коп. 3 % річних, 691грн. 52коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя