Решение № 12244093, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/31002.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркада-Житлосервіс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод гумових та латексних виробів” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 503251,91 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кристапчук Г.І.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркада-Житлосервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 9 від 12 лютого 2010 р. він перерахував останньому 487000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку дорожньої комбінованої машини зі змінним обладнанням МДКЗ-10 на базі автомобіля МАЗ-5337.

Відповідач оплачений товар йому не поставив, у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги № 125 від 26 травня 2010 р. суму попередньої оплати не повернув, заборгувавши 487000 грн.

За таких обставин просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 2515,84 грн., пеню 13736,07 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 9, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу дорожню комбіновану машину зі змінним обладнанням МДКЗ-10 на базі автомобіля МАЗ-5337 вартістю 487000 грн., а останній –прийняти та оплатити її вартість шляхом здійснення 100 % попередньої оплати.

Строк дії договору встановлений з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 398, 401 від 24 лютого 2010 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за поставку дорожньої комбінованої машини зі змінним обладнанням МДКЗ-10 на базі автомобіля МАЗ-5337 за договором у розмірі 487000 грн.

Відповідно до умов п. 3.2 договору поставка товару здійснюється протягом 15-ти днів після підтвердження заявки постачальником.

26 травня 2010 р. позивач заявкою № 128 підтвердив згоду на поставку машини за договором.

Доказів передачі машини за договором на суму попередньої оплати в установлений строк або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення йому сум попередньої оплати, з відповідача на його користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 487000 грн. грн. боргу, а також на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України 2515,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13736,07 грн. передбаченої п. 6.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркада-Житлосервіс” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод гумових та латексних виробів” (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, код 36375935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркада-Житлосервіс” (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код 35758649) 487000 грн. боргу, 2515,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13736,07 грн. пені, 5032,52 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар