Постановление суда № 12243768, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.10№ 05-5- 22 / 13241 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс"

до 1 Компаніі "Ютілія Лімітед" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан ЛДТ"

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави рухомого майна № 126213/з2 від 25.12.2008р..

Оспорюваний договір укладений між ТОВ «СВ-Плюс», як заставодавцем та ВАТ «Альфа-Банк»як заставодержателем.

Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (ТОВ) є боржником за кредитною угодою, на забезпечення виконання зобов’язань за якою укладено договір застави.

Оскільки згідно з угодою № 1 від 24.06.2010р. право вимоги, до боржника в основному зобов’язанні, а також і за договорами укладеними в його забезпечення відступлено на користь компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія лімитед), саме останнє набуло усіх прав заставодержателя за спірним договором.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням осіб, які зазначені відповідачами є м. Нікосія, Кіпр –компанія EUTILIA LIMITED (Ютілія лімитед), а також, м. Київ –Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (ТОВ), відповідно позов подано до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача 2 –за вибором позивача.

Натомість, за заявленими у справі вимогами належним відповідачем є лише компанія EUTILIA LIMITED (Ютілія лімитед), а Фірма «Союз-Віктан»ЛТД не є стороною спірного договору, відповідно може бути залучена до участі у справі третьою особою.

Зазначення вказаної юридичної особи відповідачем було здійснено позивачем виключно з метою створення альтернативної підсудності –за вибором позивача.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Жодних вимог до ТОВ Фірма «Союз-Віктан»ЛТД, позивачем згідно предмету заявленого позову, не може бути заявлено, і положення ГПК України не передбачають випадку, в разі порушення провадження за такою позовною заявою виключення з числа відповідачів особи до якої відсутні позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

          Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс»(95040, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Генерала Васильєва 23, ідент. код 31469850) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 351 від 03.11.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 352 від 03.11.2010р..

Суддя Р.І. Самсін