№ 122425709, 16.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23795/24

3/760/7028/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен, Середньословацької області Чехословацької Соціалістичної Республіки, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу визначення пріоритетів наукових досліджень та наукових експертиз управління організації наукової і науково-технічної діяльності Центрального управління військової освіти і науки Генерального штабу Збройних Сил України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року об 11:30 на території Генерального штабу ЗС України, (м. Київ, кул. Повітряних Сил 6), в приміщений №? 32 було встановлено факт незаконного зберігання головним спеціалістом відділу визначення пріоритетів наукових досліджень та наукових експертиз управління організації наукової і науково-технічної діяльності Центрального управління військової освіти і науки Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ДУВОН ТШ ЗСУ), полковником ОСОБА_1 , на власному мобільному телефоні нетаємної службової інформації військового характеру оборонного відомства. Встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 Plus SG, IMEІ (1) НОМЕР_2 , IMEI (2) НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 та не є мобільним комунікаційним пристроєм (Далі - МКП), який має функції криптографічного захисту інформації, допущено до експлуатації та має сертифікат відповідності.

Разом з тим, на вказаному МКП зберігалися нетаємні документи службової інформації військового характеру оборонного відомства, а саме:

- файл «ЗСУ Доктрина БІЛЛ. Pdf», розміром 18,91Мб, являє собою «Доктрину застосування БпЛА в ЗС України" від 01.01.2024, затверджену Головнокомандувачем ЗС України генералом ОСОБА_2 », скачано на телефон 07.02.2024;

- файл "531 пт 2024.pdf, розміром 460К6, являє собою наказ МО України від 06.08.2024 №? 53/ «Про затвердження Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України», було скачано на телефон 27.08.2024;

- файл у вигляді архівної папки під назвою "Полож МР ВНГр.zір», розміром 246K6, являє собою - «Типове Положення про воєнно-наукову групу ОКП бригади (полку), яка виконує бойові завдання», було скачано на телефон 09.08. 2024;

- файл у вигляді архівної папки під назвою "tel sp_pdf@)zip", в якому архівовано два файли, зокрема: файл під назвою «серпень 2024.pdf», розміром 2,60Мб, що являє собою «Телефонний довідний Центрального управління військової освіти і науки Генерального штабу Збройних Сил України", із зазначенням ПІБ військовослужбовців, номерів телефонів АТС-2/ МАТС , який було скачано 06.08.2024 та файл під назвою "Список ГШ та MOУ 08.2024.pdf», розміром 4.80Мб, що являє собою «Телефонний довідник по Міністерству оборони України та Генеральному штабу», із зазначенням посад, звань, ПІБ військовослужбовців, а також мобільних телефонів та телефонів АТС-2/ МАТС , було скачано 01.08.2024.

ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної нетаємної службової інформації військового характеру з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи управління Збройних Сил України «ДНІПРО» (без доступу до мережі Інтернет) з мето резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистий мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 Plus SG, IMEІ (1) НОМЕР_2 , IMEI (2) НОМЕР_3 , який немає функції криптографічного захисту інформації.

Таким чином, здійснивши копіювання службових документів, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України у сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації у в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N? 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.

Проте, фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, про що надав письмові пояснення. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , повідомив, що перевірка ОСОБА_1 здійснювалась у зв`язку із наданням ним недостовірних відомостей задля отримання доступу до таємної інформації. Скопійовані ОСОБА_1 на особистий мобільний телефон файли обліковувались у автоматизованій інформаційно-комунікаційної системи управління Збройних Сил України «ДНІПРО» та є власністю Центрального управління військової освіти і науки Генерального штабу Збройних Сил України і не могли бути відшукані у вільному доступі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1/5-4467нт від 19.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1

- витягами з наказів та довідками.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При цьому суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень та викладених у них запереченнях, оскільки диспозиція статті передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факт копіювання вказаних файлів на особистий мобільний телефон, як і факт обліковування даних фактів у автоматизованій інформаційно-комунікаційної системи управління Збройних Сил України «ДНІПРО».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-6, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».;

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін