№ 12239592, 28.10.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

Справа 4 1605-10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2009 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси, Євтушенко П.М. при секретарі Степановій О. П., за участю прокурора, Іщенко О.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 30 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, ст.. лейтенанта податкової міліції Сук І.А від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. , мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи в порушення ст. 94, ст. 98 КПК України винесена без наявності достатніх підстав та приводів, так як в матеріалах які слугували підставами для порушення кримінальної справи відсутні достатні данні, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України, просив скасувати дану постанову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, просив задоволити виходячи з наступного:

- при прийнятті рішення слідчим не було взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 2510800221 від 09. 03. 2010 року відповідно до якого підтверджується документально та нормативно формування службовими особами МП «Зодчий» валових витрат при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01. 06. 2007 року по 30. 06. 2007 року з контрагентом ТОВ «Астрей сервіс груп» в сумі 1425003 грн. 50 коп.; з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім «Елком-Нова» в сумі 3222526грн.; за період діяльності з 01. 06. 2007 року по 30. 06. 2008 року ТОВ «Астрей сервіс груп» в сумі 263039 грн. 77 коп та ТОВ «Торгівельний дім «Елком-Нова» в сумі 367015 грн. 10 коп. а. с. 30-35;

- підприємства-контрагенти з якими проводились господарські операції не визнані в судовому порядку фіктивними, скасування їх реєстрація не проводилось;

- справа № 2511000041 закрита на підставі рішення суду;

- на момент порушення кримінальної справи ОСОБА_4 навіть не знала про наявність акту перевірки та податкового повідомлення- рішення, які скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14. 09. 2010 року

Прокурор в судовому засіданні вважає, що справа слідчим порушена правомірно, на момент порушення справи він мав достатньо даних для прийняття такого процесуального рішення і підстав для скасування постанови не вбачає.

Заслухавши пояснення представника, ОСОБА_4, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із постановою ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора та головного бухгалтера МП»Зодчий» зареєстрованого за адресою;\: м. Черкаси вул.. Святотроїцька, 55, будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в період з січня по грудень 2007 року, в порушення п. п. 7.4.1;7.4.5;, 7.4;7.5.1;7.5 ст. 7 Закону України»Про податок на додану вартість», шляхом безпідставного формування податкового кредиту, сформованого за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з «фіктивними» СГД-постачальниками, а самае ТОВ «ТД «Елком Нова», ТОВ «БК «Ремстройсервіс», службові особи яких, згідно наданих пояснень, не мали будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаних товариств, в результаті чого умисно занизила податок на додану вартість в сумі 1050627 грн.

Слідчий приводом до порушення кримінальної справи зазначив безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження обєкту оподаткування, тобто умисного відображення в податковому обліку та звітності МП»Зодчий» «Безтоварних» операцій по придбанню робіт у фіктивних підприємств постачальників. Підставами зазначено акт № 12/35-22788939 від 24. 06. 10р., податкове повідомлення рішення від 29. 06. 10р., виділені матеріали з кримінальної справи « 2511000041, покази службових осіб ТОВ «ТД»Елком Нова» та ТОВ «БК»Ремстройсервіс», довідка оперативного працівника та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Завданням суду є перевірка обґрунтованості висновків слідчого про наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи та достатніх даних, які б вказували на наявність у діях конкретних осіб ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки слідчого, що саме в діях ОСОБА_4 є ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, так як з пояснень службових осіб ТОВ «ТД» Елком Нова» та ТОВ «БК» Ремстройсервіс» які, не мали будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаних товариств - не випливає висновок, що саме до цих дій причетна ОСОБА_4 та слідчим не взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 2510800221 від 09. 03. 2010 року відповідно до якого підтверджується документально та нормативно формування службовими особами МП «Зодчий» валових витрат при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01. 06. 2007 року по 30. 06. 2007 року з контрагентом ТОВ «Астрей сервіс груп» в сумі 1425003 грн. 50 коп.; з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім «Елком-Нова» в сумі 3222526грн.; за період діяльності з 01. 06. 2007 року по 30. 06. 2008 року ТОВ «Астрей сервіс груп» в сумі 263039 грн. 77 коп та ТОВ «Торгівельний дім «Елком-Нова» в сумі 367015 грн. 10 коп. а. с. 30-35.

Суд погоджується з доводами представника про те, що були створені субєкти господарювання на осіб, за грошову винагороду, які провели свою діяльність і не встановлені слідчим органом.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що оскарження рішення податкового органу й наявність неузгодженого податкового зобовязання не перешкоджає порушенню кримінальної справи. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14. 09. 2010 року не може бути з цих підстав покладене в основу рішення по скарзі.

За таких обставин, вважаю, що вимоги ст. 94, 98 КПК України слідчим не виконано і постанова є юридично неспроможною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236 7, 236-8, ч. 3 ст. 374 КПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, ст.. лейтенанта податкової міліції Сук І.А від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, ст.. лейтенанта податкової міліції Сук І.А від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий : підпис П. М. Євтушенко