Постановление суда № 122391357, 18.10.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1328/24

Номер провадження № 2/194/629/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ЗачепілоЗ.Я.в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає,що уберезня 2022року позивачуз додаткуДІЯ сталовідомо пронаявність постановиприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 66902933 на підставі виконавчого напису № 10531 вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» боргу в сумі 30064,50 грн. ТОВ «Фінфорс» не повідомляло ОСОБА_1 про те, що до нього перейшло право вимоги від ТОВ «СС Лоун», будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінфорс» або нотаріуса вона не отримувала, з заборгованістю не згодна. Позивач вважає,що виконавчийнапис єнезаконним ітаким,що непідлягає виконанню,оскільки вимогувід відповідачапро погашеннязаборгованості вінне отримував,з відповідачемжодного кредитногодоговору неукладав.Нотаріус привчиненні оспорюваноговиконавчого написуприйняв документи,не передбаченіПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів.Крім цього,нотаріус непереконався належнимчином убезспірності розмірусум,що підлягаютьстягненню завиконавчим написом,наявності устягувача прававимоги,чим порушивнорми ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» таПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України.Просить визнативиконачий напис№ 10531від 14травня 2021року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Представник позивача адвокатЗачепіло О.В. надала судуписьмову заяву,в якійпозовну заяву просить задовольнити, справу розглядати без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святршинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. не з`явилася у судове засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 вінтересах ОСОБА_1 до ТОВ«Фінфорс»,треті особи:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін