Постановление суда № 122374124, 18.10.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/968/20

Провадження № 1-кп/209/24/24

У Х В А Л А

про закриття провадження

18.10.2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/24/24 по справі 209/968/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює на ТОВ "Хлібзавод №3" сортирувальником харчової продукції, не одружений, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1).29.10.2001 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 30.11.2006 року вироком Дніпровськогорайонного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.04.2008 року по відбуттю строку покарання; 3). 09.04.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання; 4). 03.12.2013 року вироком Дніпровським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 12 місяців 18 днів; 5). 14.02.2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць 6 днів позбавлення волі., звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання, 6). 10.12.2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 07.03.2020 року приблизно о 17.10 годин перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований по булл. Будівельників 37В в м. Кам`янське побачив, що працівники магазину зайняті з іншими покупцями та не звертають на нього увагу, залишивши товар на полицях без нагляду, вирішив таємно, повторно, з корисливою метою заволодіти трьома банками ікри 120 грамм. Рибпродукт лососєева Зерниста з/б. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за цого діями ніхто не спостерігає, працівники магазину відволіклись, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв з полиці та поклав у кишеню з метою таємного викрадення три банки ікри 120 грамм. Рибпродукт лососєева Зерниста з/б., вартістю 177,40 за одну одиницю, загальна варстітсь 532,20 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Вилучивши таким чином чуже майно, ОСОБА_4 безпосередньо направивши свої зусилля на вчинення крадіжки, зробив все, що вважав необхідним для досягнення злочинного результата, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але до кінця свій злочинний умисел не довів з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий охоронцями магазину на виході через касову зону з викраденими трьома банками ікри та не зміг залишити місце злочину з чужим майном, тому ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 2 ст. 15, ч2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовомузасіданні судпоставив наобговорення питанняпро закриттякримінального провадженняна підставіп.4-1ч.1ст.284КПК Україниу зв`язкуз тим,що 09.08.2024року набравчинності ЗаконУкраїни «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024., яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується замах на вчинення крадіжки на суму 532,20 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 314 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040790000309 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 314 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- три банки ікри 120 грамм. Рибпродукт лососєева Зерниста з/б. повернути представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет».

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1