Постановление суда № 122370239, 16.10.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2036/24

1-кп/579/215/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката /у режимі відеоконференції/ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

02.09.2024 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні 16.10.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд розглянув питання доцільності обрання, зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив такі обставини та прийшов до наступних висновків.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 22.08.2024 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літній терасі за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів за столиком у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі гаманець з грошима. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення відкритого викрадення гаманця з грошима належного ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб, схопив гаманець з грошима в сумі 1000 грн., котрий лежав на ногах у ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 став вимагати, щоб ОСОБА_5 віддав вказаний гаманець з грошима, однак останній з метою подальшого утримання викраденого, без застосовання фізичного насильства став бігти з місця події, а ОСОБА_6 кричав йому вимагаючи повернути та йшов за ним.

Внаслідок відкритого викрадення гаманця з грошима в сумі 1000 грн., вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

23 серпня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20.10.2024 року.

Судове провадження не завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. (3028 грн. х 80 = 242 240 грн. 00 коп.)

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 13 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 грудня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційноїскарги наухвалу суду,постановлену підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції,не зупиняєсудовий розгляду судіпершої інстанції.

Суддя ОСОБА_1