Решение № 122367686, 17.10.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1457/24

Номер провадження 2-а/131/16/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: Інспектор відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Смішний Валентин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій вказав, що Постановою серії ЕНА № 3139149, винесеною інспектором відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Смішним В.І. від 26.09.2024, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, йому інкриміновано, що 26.09.2024 о 16:45 в місті Іллінці на вулиці Незалежності, керуючи транспортним засобом, він не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед здійсненням маневру. За це на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується з цією постановою, вважаючи її протиправною, оскільки вказане в ній правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 стверджує, що у зазначений час керував автомобілем, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», і перед поворотом подав сигнал світловим покажчиком відповідно до вимог п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Тому вважає дії інспектора поліції такими, що суперечать Конституції та законам України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3139149 від 26.09.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Окрім цього, він просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судові витрати у розмірі 1211 грн 20 коп., які він сплатив у вигляді судового збору.

14.10.2024 до суду представник відповідача Орленко В.В. надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що поліцейський, встановивши факт порушення ПДР позивачем, здійснив перевірку документів та з`ясувавши всі обставини справи правомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просить залишити позовну заяву без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву, де свої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Третя особа у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 3139149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2024 вбачається, що 26.09.2024 16.45.15 місто Іллінці вулиця Незалежності (Кірова) водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б. ПДР. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку - перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП настає відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеореєстратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Слід зазначити, що у відзиві представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області описано тільки законність зупинки транспортного засобі позивача, робиться висновок про правомірність винесення поліцейським постанови, проте відсутні посилання на відеофіксацію вчинення правопорушення відповідачем чи на інші докази на підтвердження цього факту. Постанова ЕНА № 3139149 від 26.09.2024 містить посилання на відео з нагрудної бодікамери поліцейських як підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, проте суду цей доказ та будь-які інші докази надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів правомірності винесеної постанови серії ЕНА № 3139149 від 26.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність скасування спірної постанови та закриття провадження у справі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформулювала правову позицію, відповідно до якої з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібний висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 08.04.2024 по справі № № 753/3733/23.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн. Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Позивач сплатив до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. З огляду на те, що розмір судового збору, який підлягав сплаті становить 605,60 грн, то з відповідача відповідно до ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн, а решту - 605,60 грн повернути з державного бюджету, як надмірно сплачені.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: Інспектор відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Смішний Валентин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3139149 інспектора відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Смішного В.І. від 26.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 надмірно сплачений ним судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 07 жовтня 2024 року, АТ «Ощадбанк» в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Третя особа без самостійних вимог: Інспектор відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Смішний Валентин Іванович, адреса: вул. м. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, 22700.

Суддя: