Постановление суда № 1223617, 12.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 35/574-06

вх. № 14041

Суддя Швед Е.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : Люботинська міська рада Харківської області м. Люботин

до ЗАТ "Аргамак", м. Х-в

розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 46193,76 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "Аргамак", м. Харків;

до Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин;

про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., стягнути з відповідача на свою користь суму неустойки в сумі 43 400,00 грн., суму пені в розмірі 2793,76 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., стягнути з Люботинської міської ради сплачені за зазначеним договором ЗАТ "Аргамак" суми у розмірі 46 308,89 грн., а також віднести на Люботинську міську раду витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду від 03.12.2007 р. первісний позов задоволено повністю.

Розірвано Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., укладений між Люботинською міською радою (62433, Харківська область, м.Люботин, вул..Радянська, 41, р/р 31410544600018 УДК в Харківській області ВДК в м.Люботин, МФО 851011, код 24134538) та ЗАТ „Аргамак” (61177, м.Харків, вул..Залютинська, № 4, р/р 260050041611001 в філії ВАТ КБ „Надра” м.Харків, МФО 351834, код 32949237).

Стягнуто з ЗАТ „Аргамак” (61177, м.Харків, вул..Залютинська, № 4, р/р 260050041611001 в філії ВАТ КБ „Надра” м.Харків, МФО 351834, код 32949237) на користь Люботинської міської ради (62433, Харківська область, м.Люботин, вул..Радянська, 41, р/р 31410544600018 УДК в Харківській області ВДК в м.Люботин, МФО 851011, код 24134538) суму неустойки в сумі 43 400,00 грн., суму пені в розмірі 2793,76 грн,, 546,93 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Приймаючи до уваги, що при перевірці та дооформленні матеріалів справи виявлені технічні описки, які допущені при виготовлені повного тексту рішення, а саме, в його описово-мотивувальній частині не зазначено про оголошення в судовому засіданні 26.11.2007 р. перерви до 03.12.2007 р. о 11:30 год., у зв"язку із надходженням заяви ЗАТ "Агромак" про відвід складу колегії суддів та необхідністю вирішення цієї заяви по суті головою, заступником голови господарського суду. А також у вступній та резолютивній частинах цього рішення невірно зазначені дати його винесення: 29.11.2007 р. замість 03.12.2007р. та дата підписання: 03.11.2007 р. замість 03.12.2007 р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.89 ГПК України, суд вправі за заявою сторони або за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачипаючи суті рішення, тому допущені описки підлягають виправленю.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені технічні описки в рішенні господарського суду від 03.12.2007 р.

Зазначити в описово-мотивувальній частині про голошенні перерви в судовому засіданні 26.11.2007 р. до 03.12.2007 р. о 11:30, у зв"язку із надходженням заяви ЗАТ "Агромак" про відвід складу колегії суддів та необхідністю вирішення цієї заяви по суті головою, заступником голови господарського суду.

Вважати вірною датою прийняття рішення 03.12.07р.

Вважати вірною датою підписання рішення 03.12.07р.

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення від 03.12.07р.

Суддя Швед Е.Ю.