Постановление суда № 122349862, 17.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28585/23

1-кп/760/2148/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090001731 від 15.06.2023 р., на підставі обвинувального акту, затвердженого 29.11.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.11.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090001731 від 15.06.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що

Водій ОСОБА_4 , 14.06.2023 приблизно о 18 годині 36 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною просп. Валерія Лобановського у м. Києві у правій смузі, що призначена для руху громадського транспорту в напрямку до пл. Севастопольської, із трьох наявних для руху у попутному напрямку, виїхав на регульоване перехрестя із вул. Максима Кривоноса (перетнув стоп-лінію по його напрямку руху), на жовтий сигнал світлофора з метою подальшого руху прямо. В салоні автомобіля "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_1 , на задньому правому пасажирському місці перебував пасажир ОСОБА_6 . У цей час проїзною частиною просп. Валерія Лобановського з лівої смуги для руху зустрічного напрямку вказаним регульованим перехрестям, виконуючи маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофору, рухався автомобіль "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка мала намір рухатись до проїзної частини вул. Максима Кривоноса.

При проїзді регульованого перехрестя водій ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, крім того, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а також, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі, маючи об`єктивну змогу виявити зміну сигналу світлофора із зеленого на жовтий, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що рух вказаним регульованим перехрестям буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 8.7.3 (ґ); 8.10 та 17.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого продовжив рух у некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду - технічний засіб регулювання дорожнього руху (фундамент контролера дорожнього), чим спричинив пасажиру автомобіля "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1073-2023 від 30.10.2023 року встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час подій 14.06.2023, клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 14.06.2023 о 18 годині 48 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, динамічного звернення по медичну допомогу тощо, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) рана (без опису морфології, описаними розмірами 2,5х0,7(м)) у ділянці підборіддя; б) садно (без опису морфології) у ділянці лівого плеча; синці (без опису морфології) у ділянці лівої гомілки; в) закрита травма лівої кисті: косий перелом діафізу 3-ї п' ясної кістки лівої кисті (без значного зміщення фрагментів).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої п`ясної кістки лівої кисті (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи його морфологію - порушення анатомічної цілісності із явищами зміщення) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. в) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (травма пасажира у салоні автомобіля, який рухався під час його зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом, не виключено у строк 14.06.2023 (до 18 години 48 хвилин).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/41240-ІТ від 09.08.2023 встановлено, що у діях водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(ґ); 8.10; 17.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час керування автомобілем «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

- п. 2.3 (б) ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

- п. 2.3 (д) ПДР, який трактує: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 8.7.3: Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 17.1: На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів: 1.5; 2.3. (б), (д), 8.7.3 (ґ), 8.10 та 17.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та примирився із потерпілим ОСОБА_6 , що проявилось у тому, що обвинувачений перерахував на користь потерпілого 70 000 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та вибачився перед потерпілим за вчинене, що у своїй сукупності вказує на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, щиро розкаюється, обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Повідомив суд, що вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 за скоєне, щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану шкоду у сумі 70 000 грн., про що потерпілий написав йому письмову розписку, яка долучена до клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що вони із обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно примирились, останній вибачився перед потерпілим за вчинене та відшкодував на його користь завдану шкоду у сумі 70 000 грн., будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, у зв`язку із чим просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі. Також, зазначив, що просить суд залишити без розгляду поданий ним до обвинуваченого цивільний позов.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого, зазначив, що потерпілий та обвинувачений дійсно примирились та досягли згоди стосовно відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим на користь потерпілого було перераховано 70 000 грн. у якості відшкодування, тому претензій до обвинуваченого потерпілий не має, просить залишити поданий потерпілим цивільний позов без розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання захисника обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе

тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, а саме, на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілим, що проявилось у тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, його вибачення ним прийняті, відшкодував потерпілому завдану шкоду, сплативши на користь потерпілого 70 000 грн., обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять:

-8035, 00 грн. витрати на проведення судово-медичної експертизи,

-1998, 00 грн. витрати на проведення судово-медичної експертизи,

-2390, 00 грн. витрати на проведення судової автотехнічної експертизи,

-1912, 00 грн. витрати на проведення судової фототехнічної експертизи,

-2390, 00 грн. витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу,

-2390, 00 грн. витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрито судом з нереабілітуючих підстав, що означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, мають бути стягнені з обвинуваченого.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, що узгоджується із правовою позицією, викладеної у постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, із врахуванням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/28487/23 відносно підозрюваної ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та провадження відносно якої судом закрито на підставі ст. 46 КК України, з обвинуваченого підлягає стягненню частина вказаних вище процесуальних витрат, понесених у даному кримінальному провадженні, та повністю мають бути стягнуті з обвинуваченого 1998, 00 грн. витрати на проведення судово-медичної експертизи, оскільки дані витрати стосувались виключно обвинуваченого, всього 10 556, 50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2023 р. по справі № 760/13265/23 на автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір сірий, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090001731 від 15.06.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду за клопотанням потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача НОМЕР_4 , рахунок отримувача НОМЕР_5 ) витрати на залучення експертів у сумі 10 556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2023 р. по справі № 760/13265/23, з автомобілю марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір сірий, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 , та повернути вказаний транспортний засіб власникові.

Довідку № 1077 від 22.06.2023 із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_4 (на 1 арк.) та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8783-1 А від 14.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 (на 1 арк.) із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва», - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12023100090001731 від 15.06.2023 р. протягом усього часу його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1