Постановление суда № 122349477, 16.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 204/829/21-ц

пр. 2-93/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в частиніпозовних вимог до Держави України в особі: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровськавід 18 травня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.

09 січня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 204/829/21-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10. Січня 2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_5 та відповідно до реєстру 11 січня 2024 року була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Супровідним листом від 12 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 204/829/21-ц буди повернуті на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Відповідно до матеріалів справи, 03 березня 2024 року матеріали справи повернулися на адресу суду та фактично були переданні судді 05 березня 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року направлено позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 24.09.2024 року.

Крім того,вказана ухвала суду від 27.03.2024 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якою учасник справи може ознайомитись.

Натомість, станом на 16.10.2024 року вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Соколов