Решение № 122344113, 16.10.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9339/24

Провадження № 2-др/202/49/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто зАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом №21882, вчиненим 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., грошові кошти в сумі 41977 грн. 84коп.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто зАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1033 грн. 88 коп.

05.10.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2024 року його позовні вимоги задоволено частково. Проте судом не вирішено питання про судові витрати, котрі були ним понесені при розгляді справи та котрі складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Також у позовній заяві останнім зазначено, що у зв`язку з необхідністю оспорити виконавчий надпис та стягнути кошти, котрі було стягнуто з нього, він звернувся за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Арсеній Ірини» із яким 05 червня 2023 року було укладено Договір №05/06/23 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п. 2.1 вказаного договору адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання усної консультації клієнту щодо правових підстав вчинення нотаріусом виконавчого напису; надання усної консультації клієнту щодо правових підстав стягнення безпідставно набутих грошових коштів; підготовка позову, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню; підготовка позову, складання позовної заяви про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Пунктом 4.1 даного Договору встановлюється вартість послуг адвокатського бюро, що становить 10 000 грн. На виконання п.п. 4.1 та 4.2 договору ним, ОСОБА_1 , було сплачено зазначену грошову суму, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 105 від 05.06.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його та позивача участі.

Представник АТ «АкцентБанк»у судове засідання також не з`явився, заперечень на заяву суду не надано.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто зАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом №21882, вчиненим 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., грошові кошти в сумі 41977 грн. 84коп.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто зАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1033 грн. 88 коп.

05.10.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем надано: копію договору №05/06/23 про надання правової допомоги від 05.06.2023 року (а.с. 12-14); квитанцію до прибуткового касового ордеру №105 від 05.06.2023 року до Договору про надання правової допомоги 05/06/23 від 05.06.23 року на суму 10000,00 грн.

З огляду на вище викладене, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськавід 01.10.2024року задоволенічастково,і позивачем ОСОБА_1 доведено понесені нею витрати на надання послуг з правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з АТ«Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8536,00 грн. (85,36%), пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ14360080,адреса:49074,м.Дніпро,вул.Батумська,буд.11)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 536 (вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.