Постановление суда № 122340499, 16.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12053/24

Провадження № 1-кс/643/1340/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 слідчийсуддя Московськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові погодженепрокурором Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони ОСОБА_6 клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №62024170020008569від 12.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.402КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на посаді: старшого навідника 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: «солдат», раніше судимий Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку (вирок не набрав чинності), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді старшого навідника 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ, в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 06.09.2024 приблизно о 08:00 знаходячись в населеному пункті Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 5 боп 1 броп НГУ №46 від 06.09.2024 щодо відновлення втраченого положення СП «ТЕГЕРАН 5/4», доведеного до нього в усному порядку, який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями солдат ОСОБА_5 підірвав боєготовність та боєздатність військової частини НОМЕР_2 НГУ.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 16.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував вину у інкримінованому йому злочині, зазначивши, що не відмовляється від несення військової служби, а відмова виконання конкретного бойового розпорядження викликана станом здоров`я, а саме постійними болями у спині. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином просив клопотання залишити без задоволення.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що ризики, перелічені стороною обвинувачення, не доведені. Тривалий час після вчинення дій, інкримінованих підзахисному як злочин, останній не отримував зауважень чи стягнень. Маючи реальну можливість як до переховування, так і впливу на свідків, не вчинив жодних дій для цього. Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_5 як за місцем несення служби, так і за місцем проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі задоволення визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозра ОСОБА_5 на цьому, початковому, етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, матеріалами службового розслідування, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не всі з перелічених ризиків є доведеними.

Так, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження спростовуються, перш за все, поведінкою підозрюваного який, після фактичного вчинення дій, інкримінованих в наступному як злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, маючи достатньо часу для їх реалізації не вжив спроб до переховування, нового злочину не вчинив.

Разом з тим, після повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини не можна виключати ризик незаконного впливу на свідків з числа військовослужбовців, насамперед з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його позитивну поведінку як до початку кримінального провадження, так і під час досудового розслідування, майновий стан, беручи до уваги доведеність лише двох з чотирьох заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400 грн (3028 х 50 = 151400). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:00, 16.10.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 14.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 643/12053/24 (провадження № 1-кс/643/1340/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з установленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1