Решение № 122340487, 17.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6385/24

Провадження № 2/643/3340/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 18 313,32 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року у справі № 643/3316/17 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь НАВС 35 468,14 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят грн. 14 коп.) вартість витрат за період навчання та 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, а разом всього 37 068,14 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім грн. 14 коп.). Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної академії внутрішніх справ, відповідач не відшкодував кошти на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року у справі № 643/3316/17. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 18 313,32 грн. (вісімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 32 коп.), з яких: 14 872,50 грн. інфляційне збільшення від суми заборгованості; 3 340,82 грн. 3% річних від суми заборгованості., а також судові витрати в сумі 3028 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву разом з позовом, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позов не надіслала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 18 313,32 грн. (вісімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 32 коп.), з яких: 14 872,50 грн. інфляційне збільшення від суми заборгованості; 3 340,82 грн. 3% річних від суми заборгованості.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 17.06.2021 року по 17.06.2024 року, які нараховані на основну суму заборгованості 37068,14 грн. за рішенням суду, та копію рішення Московського районного суду від 03.08.2017 року по цивільній справі №643/3316/17.

Рішенням Московськогорайонного судум.Харкова від03.08.2017 усправі №643/3316/17за позовомНаціональної академіївнутрішніх справдо ОСОБА_1 про відшкодуваннявитрат,пов`язаних зутриманням внавчальному закладі,було вирішеностягнути з ОСОБА_1 на користьНАВС 35468,14грн.(тридцятьп`ять тисяччотириста шістдесятгрн.14коп.)вартість витратза періоднавчання та1600,00грн.(однатисяча шістсотгрн.00коп.)судового збору,а разомвсього 37068,14грн. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2017.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 станом на день звернення з даним позовом до суду не сплатила присуджені до стягнення за рішенням суду витрати в загальній сумі 37068,14 грн.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно зіст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач повинен довести суду, що боржником не сплачено суму боргу, або сплачено не у повному обсязі, а також, що стягувачем приймалися активні дії щодо повернення боргу, що дає підстави нарахувати відсотки та інфляційні витрати за весь час прострочення.

У той же час, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.03.2024 року, 23.08.2018 року було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , за заявою стягувачаНаціональної академії внутрішніх справ, яке станом на 06.03.2024 року завершено. Підстав та дати завершення виконавчого провадження інформація, що є в загальному доступі, не містить. Тобто з цього витягу не вбачається, чи була стягнута сума боргу, або, чи залишилась сума боргу, після чого виконавче провадження було завершено.

Суд не приймає до уваги довідку відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо наявності боргу у відповідача, оскільки довідка не містить дати її видачі та інформація, вказана в ній цілком залежить від волевиявлення позивача.

Отже, позивачем не надано доказів існування основної суми заборгованості відповідача 37068,14 грн. за рішенням Московського районного суду від 03.08.2017 на даний час, за несплату якої були нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Частиною 1 статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами частини 1 статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ є недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова