Решение № 122325639, 16.10.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа153/1540/24

Провадження2/153/376/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Комерцій банк «Глобус» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , що в подальшому було змінено на №26204504148101 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума кредитного овердрафту 38000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 20.02.2018 по 18.02.2020; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36.0 %. Протоколом №8568 засідання малого кредитного комітету ПАТ «КБ «Глобус» від 18.09.2018 ОСОБА_1 збільшено ліміт овердрафту до 45000,00 грн. Про збільшення кредиту овердрафту ОСОБА_1 було повідомлено СМС повідомленням. Від ОСОБА_1 жодних заяв щодо відмови від збільшення ліміту овердрафту та/або зменшення його розміру не надходило. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 36,0%, 42,0% та 46,8% річних, на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем здійснювалося і часткове погашення заборгованості. До позичальника було застосовано штрафні санкції. Станом на 01.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 75974 гривні 33 копійки, в тому числі: 43438 гривень 71 копійка прострочена заборгованість по кредиту; 32535 гривень 62 копійки прострочена заборгованість по процентам. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 16.10.2024 о 10 годині 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача АТ «КБ «Глобус» в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути у відсутність представника банку. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Частиною 1 ст.223ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума кредитного овердрафту 38000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 20.02.2018 по 18.02.2020; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36.0 %.

Із копії розписки від 20.02.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2018 отримала картку № НОМЕР_2 .

Протоколом №8568 засідання малого кредитного комітету ПАТ «КБ «Глобус» від 18.09.2018 ОСОБА_1 збільшено ліміт овердрафту до 45000,00 грн.

07.11.2023 за вих..№1-3823 на адресу ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Глобус» направлено вимогу про сплату заборгованості станом на 06.11.2023 по картці за період з 20.02.2018 по 06.11.2023 у сумі 75974 гривні 33 копійки.

Із розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 судом встановлено, що станом на 01.03.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 75974 грн. 33 коп.., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 43438 грн. 71 коп.; строкова заборгованість по процентам 9969 грн. 72 коп.; прострочена заборгованість по процентам 22565 грн. 90 коп.

Також позивачем надано виписку з банківського рахунку, яка підтверджує факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та містить інформацію про рух коштів по договору №2625/41481/376 за період з 20.02.2018 по 01.03.2024.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятого на себе кредитного зобов`язання повністю не виконала, яке виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Акціонерного товариства «КБ «Глобус», до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №16 від 23.08.2024, за правилами ст.141ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Одночасно позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.02.2024 між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. 22.08.2024 між ТОВ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено акту №7/204 прийому-передачі послуг за договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, у зв`язку з чим АТ «КБ «Глобус» було понесено відповідні витрати для звернення до суду.

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень позивачем надано детальний опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, виконаних адвокатом Прохоренко В.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом АТ «КБ «Глобус» щодо стягнення кредитної заборгованості та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №5833 від 23.08.2024, відповідно до яких вартість послуг, які надавались, складається з наступного: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо 2,0 год., загальна вартість 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками ( у кількості 2 прим. для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду у 2 прим. (в т.ч. оформлення конверту), копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) 2,0 год., загальна вартість 3000,00 грн.. Тобто, загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 6000 гривень.

Оскільки позивачем АТ «КБ «»Глобус» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, враховуючи задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «»Глобус» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України і на підставі ст.ст. 15, 16, 207, 526, 527, 530, 533, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5), код ЄДРПОУ 35591059), заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.02.2018, зі змінами у сумі 75974 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5), код ЄДРПОУ 35591059, судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5), код ЄДРПОУ 35591059.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 16.10.2024.

Суддя Р.В. Швець