Решение № 122323946, 16.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7091/24

Провадження № 2/643/3567/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича, до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 26.01.2021 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №32.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивачка зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення.

13.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ємець А.Ю. на електронну пошту суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без участі позивача та її представника, вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч.2 ст.191 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи зазначене вище, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, положення ч.4 ст.223 ЦПК України, ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так,в судовомузасіданні буловстановлено,що 26січня 2021року сторониуклали шлюб,який бувзареєстрований Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №32, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.01.2021 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За змістом положень ч. 1ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.110, ст.112 СК Українипозов пророзірвання шлюбуможе бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову пророзірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення пророзірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз`ясненнями п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»проголошенаКонституцією Україниохорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Спільне життя сторін не склалося, сторони не підтримують сімейно шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача по справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,5,13,76-81,133,141,247,265 ЦПК України, ст. ст.24,56,104,105,110,112,113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича, до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,зареєстрований 26січня 2021року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №32 - розірвати.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ємець Артем Юрійович, адреса для листування 69005 м. Запоріжжя, а/я 1145.

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя: А.М. Задорожна