№ 122316079, 27.09.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4306/24

Провадження № 3/191/1584/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, з 02.09.2019 року згідно з наказом від 02.09.2019 № 84, дата народження: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дані паспорту: серія НОМЕР_2 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, 03.11.1999 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №191/24-10 від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , допустила у періоді 01.10.2017 по 31.07.2024) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 990 124,70 грн., що є порушенням ст. 168 ПК України, у тому числі: за вересень 2021 року у сумі 5 989,81 грн., за жовтень 2021 року у сумі 36 594,08 грн., у листопаді 2021 року у сумі 36 700,18 грн., у грудні 2021 року у сумі 36 839,21 грн., за січень 2022 року у сумі 34 597,59 грн., за лютий 2022 року у сумі 31 929,67 грн., за березень 2022 року у сумі 35 745,76 грн., за квітень 2022 року у сумі 36 779,75 грн., за травень 2022 року у сумі 36 887,65 грн., за червень 2022 року у сумі 38 421,64 грн., за липень 2022 року у сумі 38 320,67 грн., за серпень 2022 року у сумі 38 ~62,38 грн., за вересень 2022 року у сумі 38 699,09 грн., за жовтень 2022 року у сумі 39 401,34 грн., за листопад 2022 року у сумі 37 119,10 грн., за грудень 2022 року у сумі 38 903,75 грн., за січень 2023 року у сумі 39 515,02 грн., за лютий 2023 року у сумі 34 565,97 грн., за березень 2023 року у сумі 37 842,34 грн., за квітень 2023 року у сумі 34 635,04 грн., за травень 2023 гаку у сумі 37 039,07 грн., за червень 2023 року у сумі 36 717,92 грн., за липень 2023 року у сумі 33 036,39 грн., за серпень 2523 року у сумі 31 176,01 грн., за вересень 2023 року у сумі 31 121,68 грн., за жовтень 2023 року у сумі 33 154,02 грн., за листопад 2023 року у сумі 24 064,89 грн., за грудень 2023 року у сумі 24 205,79 грн., за січень 2024 року у сумі 25 770,05 грн.; за лютий 2024 року у сумі 5 588,84 грн., та до несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 159 939,71 грн. в т.ч. за лютий 2024 року у сумі 19 421,39 грн., за березень 2024 року у сумі 28982,00 грн., за квітень 2024 року у сумі 25 409,01 грн., за травень 2024 року у сумі 33 031,05 грн., за червень 2024 року у мі 27 814,81 грн., за липень 2024 року у сумі 25 281,45 грн., відповідно до акту перевірки №2396/04-36-07-07/31802657 від 26.08.2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, однак пояснила, що невчасно здійснювала оплати податків, через відсутність коштів на рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.251КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №191/24-10 від 26 серпня 2024 року, актом від 26.08.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина