Постановление суда № 122299741, 03.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27951/24

Провадження № 6/947/523/24

УХВАЛА

03.10.2024

Київський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( код ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони її правонастпуником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №2-н-859/10 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду ТОВ «Консалт Солюшенс» зверувся до суду заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у судовому наказі № 2- н-859/10, виданому 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу) № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., щодо борж ника ОСОБА_1 ; видачу «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого документа (судового наказу) № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2021було проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GLN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону UА-ЕА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Тобто наразі заявник є новим кредитором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься заява представника заява щодо можливості розгляду справи за відсутності представника заявника в якій вимоги підтримано повністю.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щозаява підлягає задоволеннюз таких підстав.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст.512ЦКУкраїни у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

За змістом статті 442ЦПКУкраїни та статті 8ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст.8Закону«Провиконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст.417ЦПКУкраїни є обов`язковою для судів.

Так судом встановлено, що 04.06.2010 Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2- н-859/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 44503,59 доларів США, визначивши суму, що підлягає стягненню в національній валюті України гривні на дату видачі наказу, які підлягають зарахуванню на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Правовідносини, що були предметом розгляду заяви, витікали з Кредитного договору № 014/5142/6/08223 від 21.12.2007 року.

28.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №

520/10345/14-ц замінено стягувала Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на

правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу за № 2-Н-859/10, виданого 04 червня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 44 503 долара 59 центів США.

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GLN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону UА-ЕА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 54 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/5142/6/08223 від 21.12.2007 року та всіма додатковими та забезпечувальними угодами, укладеними до нього ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року .

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014/5142/6/08223 від 21.12.2007 року.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України».

На час звернення до суду з заявою про заміну стягувача, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59703119 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., про що свідчить витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок перєдання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження N° 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження N° 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження N° 61- 20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі N° 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувана у виконавчому документі) з наданням йому статусу стягувана.

Суд бере до уваги позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16, відповідно до якої, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину. Такому правочину має бути надана оцінка на предмет нікчемності. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

За змістом частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З відповіді Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 18.04.2024 року за вих. №21.14-23023 вбачається, що 04.02.2020 року Відділом було завершено виконавче провадження № 52540146 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44 503,59 дол. США на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

Вказаною нормою закону було встановлено зворотну дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Тобто строк пред`явлення судового наказу № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 04.02.2023 року.

В свою чергу, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 26.03.2022 року, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, серед іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Верховний Суд, розглядаючи аналогічне питання, в ухвалі від 08.08.2023 року у справі № 127/2119/13-ц зазначив наступне: «Доводи касаційної скарги про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущено, тому заява про заміну стягувана у виконавчому документі задоволенню не підлягає, касаційний суд відхиляє з огляду на наступне.

З огляду на те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 19 вересня 2022 року, касаційний суд вважає обґрунтованим врахування судами попередніх інстанцій чинних законодавчих змін у порядку переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22).

Отже, враховуючи переривання строків пред`явлення до виконання судового наказу у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, є можливим поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу) № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2-Н-859/10 від Стягувачна не отримало, про що свідчить Акт прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року, місцезнаходження виконавчого документа (судового наказу) № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 наразі невідомо.

Як вбачається з відповіді Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 18.04.2024 року за вих.№21.14-23023 вбачається, що виконавче провадження № 52540146 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-859/10 знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим перевірити наявність повідомлення про відправлення виконавчого документа стягувану неможливо.

Отже, копії документів, що підтверджують направлення судового наказу та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу орган ДВС не надав.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 01.08.2024 року за вих. №069-60-128/24 також вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» виконавчий документ (судовий наказ) № 2-Н-859/10, виданий 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси не надходив.

Відповідно до ч. 2. розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Згідно до ч. 1 розділу 6 Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово, зокрема про номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження.

Відповідно до даних АСВП, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий документ (судовий наказ) № 2-Н-859/10, виданий 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та у попереднього стягувана, можна зробити висновок, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі №6/275-08 зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів 'її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить суд видати дублікат виконавчого документа (судового наказу) № 2- н-859/10, виданий 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 19 вересня 2022 року, касаційний суд вважає обґрунтованим врахування судами попередніх інстанцій чинних законодавчих змін у порядку переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22).

Отже, копії документів, що підтверджують направлення судового наказу та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу орган ДВС не надав.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 01.08.2024 року за вих. №069-60-128/24 (Копія - Додаток №15) також вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» виконавчий документ (судовий наказ) № 2-Н-859/10, виданий 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси не надходив.

Відповідно до ч. 2. розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Згідно до ч. 1 розділу 6 Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ ДО Інформації Системи у мережі Інтернет на своєму має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заяву ТОВ «Консал Солюшенс» прозаміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання - слід задовольнити.

Керуючись п. 17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК України, ст.ст.258,260,261, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони її правонастпуником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №2-н-859/10 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( 65048 м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф.308 код ЄДРПОУ 42251700) у судовому наказі № 2- н-859/10, виданому 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( 65048 м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф.308 код ЄДРПОУ 42251700) строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу) № 2-Н-859/10, виданого 04.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44 503,59 доларів США, а також державне мито в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

ВидачуТовариству зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс»(65048м.Одеса,вул.Пушкінська,36оф.308код ЄДРПОУ42251700)дублікат виконавчогодокумента (судовогонаказу)№ 2-Н-859/10,виданого 04.06.2010року Київськимрайонним судомм.Одеси простягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованостіу сумі44503,59доларів США,а такождержавне митов розмірі850грн.та витратина інформаційне-технічнезабезпечення розглядусправи урозмірі 30грн.,щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. О. Луняченко