Постановление суда № 122290604, 15.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11990/24

Провадження № 1-кс/643/1334/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 слідчийсуддя Московськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові погодженепрокурором Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони ОСОБА_3 клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №62024170020008472від 09.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.402КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Хижинці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, проходить військову службу за контрактом на посаді головного сержанта 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, перебуваючи на посаді головного сержанта 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.08.2024 приблизно о 17:40, знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, діючи умисно, відкрито відмовився виконувати усний наказ на підставі бойового розпорядження командира 2 БТГр 1 броп НОМЕР_2 від 23.08.2024 про необхідність до 23:00 23.08.2024 зайти для посилення на позицію СП « ОСОБА_7 » за визначеними координатами, з метою обладнання укриття, нарощення невибухових загороджень перед переднім краєм позицій, створення та забезпечення ефективної системи вогню, доведений до нього в усному порядку першим заступником командира 1 батальйону оперативного призначення начальником штабу військової частини НОМЕР_1 НГУ майором ОСОБА_8 , тобто уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку, а також який ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, чим ОСОБА_6 підірвав боєготовність та боєздатність 2 БТГр 1 броп НГУ, тим самим вчинив непокору тобто відкриту відмову виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 15.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не заперечуючи обставин інкримінованого йому злочину, зазначив, що не відмовляється від несення військової служби, разом з тим за станом здоров`я та психічним станом, не міг виконати бойове розпорядження 23.08.2024. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, відсутність зауважень та стягнень під час несення служби, позитивну службову характеристику просив в разі задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення спростовуються поведінкою підозрюваного, який з моменту невиконання бойового завдання, тобто з 23.08.2024, не застосовував спроб до переховування, хоча мав на це можливість, а ніс службу. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не вчинив жодного правопорушення, крім інкримінованого, пов`язаного з несенням служби. Відмова від виконання бойового розпорядження викликана тим, що його довели ОСОБА_6 лише через тиждень після закінчення стаціонарного лікування у зв`язку з отриманням бойового поранення, отже він не міг його виконувати за станом здоров`я.

Під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила вирішити питання про його відбування у спеціалізованому закладі для попереднього ув`язнення військовослужбовців, а не у СІЗО, а також, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозра ОСОБА_6 на цьому етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними на тепер доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду предметів, бойовим розпорядженням, медичною довідкою щодо стану здоров`я підозрюваного, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не всі з перелічених ризиків є доведеними.

Так, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження спростовуються, перш за все, поведінкою підозрюваного який, після фактичного вчинення дій, інкримінованих в наступному як злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, маючи достатньо часу для їх реалізації не вжив спроб до переховування, нового злочину не вчинив, будь-яким стягненням підданий не був.

Разом з тим, після повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини не можна виключати ризик незаконного впливу на свідків з числа військовослужбовців, насамперед з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його позитивну поведінку як до початку кримінального провадження, так і під час досудового розслідування, майновий стан, наявність захворювань, отриманих під час проходження військової служби, беручи до уваги доведеність лише двох з чотирьох заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 грн (3028 х 40 = 121120). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Будь-яких заборон для застосування до військовослужбовця ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» закон не містить. При цьому слідчий суддя не уповноважений самостійно визначати вид установи та режим (умови) утримання осіб, стосовно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя зазначає, що обов`язок не відлучатись з постійного місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду не може бути покладений на підозрюваного, так як не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:00, 15.10.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_6 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 у справі № 643/11990/24 (провадження № 1-кс/643/1334/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з установленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1