Постановление суда № 122276593, 09.10.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/828/23

провадження № 2-во/631/18/24

У Х В А Л А

про виправлення описки

09жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засіданняЛяшенко І. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправленняописки увиконавчому листіпо цивільнійсправі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кулакова К. Р., яка діє в інтересах та від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправленняописки увиконавчому листіпо цивільнійсправі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, через у заяві про виправлення описки вказала, що просить суд провести судове засідання без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до положень ч. 2ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/828/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При складанні тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року було допущено описку, а саме, не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно, була допущена описка у виконавчому листі, що був виданий на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року.

Згідно зіст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові у справі№ 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, щоописки- це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка у даті народження боржника є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року тау виконавчомулисті поцивільній справіза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року тау виконавчомулисті поцивільній справіза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 18 липня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко