Приговор № 122275842, 14.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.04.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця;

- 20.12.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_10 у невстановлений час та спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вирішив незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

На виконання умислу, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_10 у невстановлений час та спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного міста не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби.

В подальшому на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу на встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився на іншу вулицю міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,415 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,070 г.

Далі, на виконання існуючого умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,383 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,065 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, незаконно збув , шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0, 379 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,065 г.

Також, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,358 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,062 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки» наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився на іншу вулицю міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0, 375 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,066 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок» інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,388 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,066 г.

Також, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту шляхом «закладок», іншим наркотичних засобів направився на іншу вулицю міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,414 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,071 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,407 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,072 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_10 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,399 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,068 г.

Окрім того, на виконання умислу, 05.02.2021 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок» інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

05.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_11 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,464 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,071 г.

Також, 05.02.2021 року співробітниками поліції, під час патрулювання Приморського району міста Одеси, виявлено, що ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , підшукує місце, намагається незаконно збути, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

05.02.2021 року з адресою: місто Одеса, вулиця Різовська, 8, слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: три полімерних згортки з кристалічною речовино білого кольору, а також блокнот з записами адрес та місць у яких ОСОБА_10 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

Встановлено, що кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 1,187 г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,428 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 у невстановлений час та спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

Окрім того, ОСОБА_10 у невстановлений час та місці, а також у невстановлений спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом стартовий пістолет, який без передбаченого законом дозволу носив при собі.

05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_12 , слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 виявлено та вилучено: пістолет торгової марки «EKOL», моделі «Alper», калібру 9 мм. Р.А.

Встановлено, що пістолет, у зв`язку із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, яка також повністю перекриває газовідвідний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета, не відноситься до категорії стартових пістолетів та являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом торгової марки «EKOL», моделі «Alper», калібру 9 мм. Р.А., заводський номер якого видалений виготовлений промисловим способом, виробництво Туреччини.

Пістолет марки «EKOL», моделі «Alper», калібру 9 мм. Р.А., заводський номер якого видалений, придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм. Р.А.К. та куль (картечин) сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягнеться магнітом, діаметром до 8,7 мм., а також патронами калібру 9 мм. Р.А., споряджені еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії».

Нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом стартовий пістолет, ОСОБА_10 в невстановлені час та місці, а також у невстановлений спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у пред`явленому обвинувачені не визнав та щодо подій за епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України пояснив наступне. Так, обвинувачений зазначив, що дати та час він не пам`ятає, можливо події були 05.02.2021 року, він перший раз з друзями замовив таксі, водночас таксист подумав, що вони хотіли його пограбувати та написав на них заяву в Портофранківський ВП. У вказаному відділі поліції його знають особливо оперуповноважений на ім`я ОСОБА_11 , який покликав його та сказав, що є тема, а саме, що при ньому знайдуть 3 «клади» та він напише 3 адреси. При цьому, ОСОБА_10 пояснив, що «клад» це закладка наркотиків. Надалі, він перебував у дівчини, йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав їхати додому та взяти рюкзак, якщо є. Він поїхав без рюкзаку, ОСОБА_11 його зустрів та дав йому 10 «кладів», на вул. Ризівській він залишив всього 3 «клади». В подальшому, при ньому оперуповноважений подзвонив на 102 та приїхали співробітники Портофранківського райвідділку, в нього вилучили пістолет, листок з адресами та наркотичні засоби. Поліцейські самі вказували йому місця де знаходились наркотичні засоби, та він власноруч записував ці адреса на аркуші. Пояснив, що на відео самостійно вказував адреси тому, що поліцейські йому підказували та перед тим як підійти він уточнював у них де саме лежать наркотичні засоби. При цьому, обвинувачений зазначив, що розумів що це є кримінально карні діяння, тиск на нього ніхто не здійснював, все робив добровільно, заяв про незаконні дії працівників поліції відносно нього не подавав. При обшуку не заявляв, що речі не його тому, що боявся, що буде щось погане. Також, обвинувачений заявив, що він є наркозалежним, та працівники поліції скористались цим. Щодо подій за епізодом ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачений пояснив, що зброя не його та йому пістолет дав знайомий ОСОБА_11 .

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина підтверджується, а позиція захисту повністю спростовується сукупністю доказів, досліджених судом. Натомість, жодного доказу на підтвердження версії сторони захисту суду не надано.

Так, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів за епізодами від 05.02.2021 року підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом обшуку від 05.02.2021 року, з якого встановлено, що у чоловіка, який представився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був одягнений у спортивні штани світло сірого кольору, куртку синього кольору, на голові капюшон від кофти синього кольору, у якого виявлено в правому кармані куртки три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучені в спец пакет №SUD1009429; з сумки предмет схожий на пістолет «Ekol Alper» 9мм., який вилучено у спец пакет № НОМЕР_1 ; з сумки блокнот зі списком адрес, який вилучено у спец пакет № INZ 2064623. Зі слів ОСОБА_10 виявлену та вилучену кристалічну речовину зберігав з метою реалізації. Обшук проведено за адресою: АДРЕСА_12 .

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром 2 на 2 метра, яка розміщена біля фундаменту будинку АДРЕСА_9 .

На зазначеній ділянці місцевості розміщений громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав та показав пальцем де він заклав закладку, в ході огляду на зазначеній ділянці виявлено та вилучено один згорток із речовиною кристалічною білого кольору, яку вилучено в сейф-пакет № SUD 1009430.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром 2 на 2 метри , яка розташована біля фундаменту будинку АДРЕСА_10 .

На зазначеній ділянці розташований громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та біля нього розміщений предмет, а саме: один згорток з кристалічною речовиною білого кольору на яку вказав останній та яку вилучено в сейф-пакет № SUD 1009449.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром 2 на 2 метри, яка розташована на прилеглій території будинку АДРЕСА_11 .

На зазначеній ділянці розміщений громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав де заклав речовину кристалічного походження білого кольору.

В ході огляду було виявлено вказану речовину біля фундаменту будинку №7 за вказаною адресою. Зазначена речовина була вилучена в сейф-пакет № SUD1004447.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 2 метри довжиною та 1 метр шириною, яка розміщена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

На зазначеній ділянці місцевості біля фундаменту виявлено кристалічну речовину білого кольору на яку вказав громадянин, який розміщений на відстані 30 см. від вищезазначеної речовини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що заклав закладку з метою подальшого збуту. Зазначений один згорток із кристалічною речовиною білого кольору вилучена в сейф пакет № SUD 1009432.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 2 на 2 метри, яка розміщена біля будинку АДРЕСА_6 .

На зазначеній ділянці місцевості розташований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що біля підніжжя дерева, яке розташовано на вказаній ділянці він заклав закладку, які в ході огляд виявлено, а саме: один згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яку в ході огляду вилучено в сейф-пакет № SUD1009444.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром метр на метр, яка розміщена на відстані 3 метри навпроти будинку АДРЕСА_5 .

На зазначеній ділянці розташований громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що біля покришки автомобіля на зазначеній ділянці заклав закладку з метою її подальшого збуту. В ході огляду було виявлено один згорток із кристалічною речовиною білого кольору, який вилучено в сейф пакет № SUD 100443.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром метр на метр, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_4 .

На зазначеній ділянці місцевості по центру розміщений дерев`яний пеньок на підступі якого виявлено один згорток із кристалічною речовиною білого кольору на яку вказав громадянин, який стоїть на відстані 30 см. вказаного пенька, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що заклав вищезазначену закладку із подальшою метою збуту. Зазначений один згорток вилучено в сейф пакет № SUD 1009442.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляді являється ділянка асфальтована 2 на 2 метри, яка розміщена біля будинку АДРЕСА_3 .

На зазначеній ділянці місцевості розміщений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким на відстані 30 сантиметрів біля фундаменту виявлено кристалічну речовину білого кольору на яку вказав ОСОБА_10 та пояснив, що заклав її з метою збуту. Зазначену речовину виявлено та вилучено в сейф-пакет № SUD 1009441.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого, об`єктом огляду являється ділянка асфальтованої місцевості розміром метр на метр, яка розміщена на прилеглій території будинку АДРЕСА_8 .

На зазначеній ділянці місцевості біля фундаменту будинку АДРЕСА_8 виявлено один згорток із кристалічною речовиною білого кольору на яку вказав стоячий поряд громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що заклав її з метою наступного її продажу. Кристалічну речовину білого кольору вилучено в сейф пакет № SUD 1009440.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром метр на метр, що розміщена за адресою АДРЕСА_7 .

На зазначеній ділянці місцевості виявлений один згорток із кристалічною речовиною білого кольору, на який вказав громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що заклав його з подальшою метою збуту. Вказаний один згорток із кристалічною речовиною білого кольору вилучено в сейф пакет № SUD 1009439.

Відеозаписом, дослідженим судом, який відображає перебіг подій та хід процесуальних дій під час виявлення ОСОБА_10 працівниками поліції, добровільну видачу останнім наявних при ньому наркотичних засобів, його повідомлення про мету їх збуту шляхом «закладок», а також добровільну згоду на повідомлення місць/адрес, за якими він вже здійснив «закладки», та логічні коментарі з приводу записів у блокноті та на аркуші паперу з адресами «закладок».

Так, з досліджених судом протоколів обшуку та огляду за вищевказаними адресами, вбачається, що процесуальні дії були проведені та задокументовані з дотриманням вимог КПК України, зокрема обшук та огляди були проведені за участі двох понятих, самого ОСОБА_10 та спеціаліста, а також із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), у зв`язку із чим суд визнає цей доказ належним та допустимим.

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/2913-НЗПРАП від 24.02.2021 року, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 3,982 г., в десятьох полімерних згортках білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах десятьох згортків становить 0,676 г.

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/2916-НЗПРАП від 19.03.2021 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,187 г. в трьох полімерних згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми).

Загальний кількісний вміст метадону становить 0,428 г. Загальний кількісний вміст дифенгідраміну становить 0,569 г.

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року, згідно якого кількісний вміст метадону в кристалічній речовині, яка знаходиться: в полімерному сейф-пакеті №3866452 становить 0,070 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866453 становить 0,065 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866454 становить 0,065 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866455 становить 0,062г.; в полімерному сейф-пакеті №3866456 становить 0,066 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866457 становить 0,066 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866458 становить 0,071 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866459 становить 0,072 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866460 становить 0,071 г.; в полімерному сейф-пакеті №3866461 становить 0,068 г.

Протоколом огляду предметів від 30.03.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є блокнот на якому під час огляду на першому листі мається надписи, а саме: - Ризовская 4 справа от входа; - под окном одна штука; - Ризовская 8 слева первое окно; - под подакоником 1 шт; - Ризовская 5 угол дома 1 шт; - Градоначальницкая 15 угол дома 1 шт; - Сирова 3 правий угол дома 1шт; - Сирова 5 левий угол дома 1 шт; - Сирова 7 справа облицовка дома 1 шт; Сирова 9 первое справа окно 1 шт; - Садиковская 2 первое окно справа 1 шт, Садиковская 4 справа от входа 1 шт.

Протоколом огляду предметів від 30.03.2021 року, згідно якого об`єктами огляду якого були поліетиленовий сейф пакет експертної служби з №3857512, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкти 1-3 До висновку експерта №СЕ-19/116-21/2916-НЗПРАП від 19.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ Н. Мадревська.» У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою синього кольору 2916-НЗПРАП»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866225, без будь-яких пошкоджень та порушення цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №1 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф пакет експертної служби з №3866224, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866223, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №3 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866222, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №4 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866221, без будь-яких порушень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №5 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №386620, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №6 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866219, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №7 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866218, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №8 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 рок у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866217, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №9 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327»; - поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №3866216, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору «Об`єкт дослідження №10 до висновку експерта №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року у к/п №12021168500000038 для Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. ІНФ. Про об`єкт: кристалічна речовина. Експерт /підпис/ ОСОБА_12 » У верхньому правом краю вказаного пакету мається надпис кульковою ручкою чорного кольору 5327».

Також, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021168500000038 від 05.02.2021 року з якого встановлено, що 05.02.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 Сидоренка про те, що 05.02.2021 року о 17:47 за адресою: АДРЕСА_12 , був зупинений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та вилучено в спец пакет (ЄО 2071).

Рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , згідно якого 05.02.2021 року о 17:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2021 року о 17:47 год. за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено підозрілого чоловіка, в якого, з його слів є кілька пакетиків метадону.

Рапортом о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 згідно якого, в ході ОРЗ, співробітниками ВП АДРЕСА_13 було зупинено підозрілу особу, яка представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на запитання чи має при собі заборонені речі, повідомив, що при собі має предмет схожий на пістолет та наркотичні речовини в кількості 3-х поліетиленових пакетів, зі слів «метадон». Було викликано СОГ ВП №1 ОРУП №1 в м. Одеса для проведення слідчих дій. Вилучено предмет схожий на пістолет та 3 поліетиленових пакета з наркотичною рідиною.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000180 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,070 г. (ЖЄО №5352 від 29.03.2021).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року, відповідно до якого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_2 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,070 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000181 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,065 г. (ЖЄО №5353 від 29.03.2021).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,065 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000182 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,065 г. (ЖЄО №5354 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_4 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,065 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000183 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,062 г. (ЖЄО №5356 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_5 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,062 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000184 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року о чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,066 г. (ЖЄО №5357 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_6 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,066 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000185 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,066 г. (ЖЄО №5358 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_7 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,066 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000186 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,071 г. (ЖЄО №5362 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_8 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,071 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000187 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,072 г. (ЖЄО №5363 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_9 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,072 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000188 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,071 г. (ЖЄО №5364 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_11 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,071 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000189 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що 29.03.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділення про те, що 05.02.2021 року ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ кількісний вміст метадону складає 0,068 г. (ЖЄО №5365 від 29.03.2021 року).

Рапортом ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.03.2021 року відповідно до якого, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.02.2021 року поряд із будинком АДРЕСА_10 ОСОБА_10 збув кристалічну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,068 г. Враховуючи зазначене, просить дозволу на реєстрацію вказаного рапорту ЖЄО з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про злочинну діяльність ОСОБА_10 , а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом обшуку від 05.02.2021 року, з якого встановлено, що в ході його проведення у чоловіка, який представився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був одягнений у спортивні штани світло сірого кольору, куртку темно синього кольору, на голові капюшон від кофти синього кольору, у якого виявлено в правому кармані куртки три полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучені в спец-пакет № SUD 1009429, з сумки предмет схожий на пістолет «Ekol Alper» 9мм., який вилучено у спец пакет № INZ 2064624 з сумки блокнот зі списком адрес, який вилучено у спец пакет № INZ 2064623. Зі слів ОСОБА_10 виявлену та вилучену кристалічну речовину зберігав з метою реалізації. Обшук проведено за адресою: АДРЕСА_12 .

Відеозаписом, дослідженим судом, який визнається судом належним та допустимим доказом з підстав, що викладені вище, та який відображає перебіг подій та хід процесуальних дій під час виявлення ОСОБА_10 працівниками поліції, добровільну видачу останнім наявних при ньому наркотичних засобів та предмету схожого на пістолет.

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/2712-БЛ від 12.02.2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет класифікується виробником як стартовий, однак у зв`язку із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, а також повністю перекриває газовідводний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета, він до категорії стартових пістолетів не відноситься та являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений, виготовленим промисловим способом, на підприємстві «Voltran LTD», Стамбул, Туреччина.

У зв`язку із наявністю в конструкції наданого пістолета марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений, внесених саморобним способом, конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, яка також повністю перекриває газовідводний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета для проведення пострілів з нього можуть використовуватися патрони, що містять метальний снаряд, а саме патрони роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. К. та куль (картечин) сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягається магнітом, діаметром до 8,7 мм, а також патрони калібру 9 мм Р.А., спорядженні еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії».

Згідно пункту 2.8 «Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів)», затвердженою міністерством Юстиції України (№3.1.22 реєстраційний номер Мін.Юстиції України) питання про «справність саморобної та переробленої саморобним або кустарним способом зброї не вирішується».

Наданий на дослідження пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений, у зв`язку із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, яка також повністю перекриває газовідводний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета, придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються із стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. та куль сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягається магнітом, діаметром 8,7 мм із забезпеченням останніх питомої кінетичної енергії, достатньої для нанесення тілу людини тяжких тілесних ушкоджень та смертельних проникаючих поранень.

Наданий на дослідження пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений, у зв`язку із наявністю в його конструкції вищевказаних незворотних конструктивних змін та його придатністю, на час дослідження, до неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. та куль сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягається магнітом, діаметром до 8,7 мм із забезпеченням останнім питомої кінетичної енергії, достатньої для нанесення тілу людини тяжких тілесних ушкоджень та смертельних проникаючих поранень відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений виготовлений промисловим способом, на підприємстві «Voltran LTD», Стамбул, Туреччина, однак в його конструкцію, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, яка також повністю перекриває газовідводний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета. Саме у зв`язку із наявністю в конструкції дослідженого пістолета марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9 мм Р.А., заводський номер якого видалений, вказаних конструктивних змін, він на час дослідження, придатний до неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. та куль сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягається магнітом, діаметром до 8,7 мм.

Протоколом огляду предмета від 12.02.2021 року, згідно якого об`єктом огляду якого був поліетиленовий сейф-пакет експертної служби з №5297442, без будь-яких пошкоджень та порушень цілісності. На вказаному пакеті мається надпис нанесений кульковою ручкою синього кольору Ш-104 С (пістолет, протирка, 14 гільз.)

Також, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021163520000051 від 06.02.2021 року з якого встановлено, що 05.02.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт дізнавача сектору ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про те, що 05.02.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку в громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_12 , було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору зовні за своїми ознаками схожий на пістолет марки «AKOL AEPER» cal. 9 mm P.A.K із надписом на затворі «Made in Turkey» без номеру, та один магазин до нього без маркувальних позначок, що опечатано відповідним чином та поміщено до сейф-пакету №INZ2064624. (ЖЄО 2089 від 05.02.2021 року).

Рапортом т.в.о. дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 згідно якого, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021168500000038 від 05.02.2021 року у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет. У зв`язку із чим, просить дозволу на внесення відомостей до ЄРДР так, як в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання зброї.

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про злочинну діяльність ОСОБА_10 , а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Також вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю підтверджується показами допитаного свідка ОСОБА_17 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав суду покази про те, що 05.02.2021 року він був присутнім в якості понятого під час обшуку ОСОБА_10 . В ході обшуку відносно ОСОБА_10 , свідок був присутнім весь час при проведенні процесуальної дії, коли у ОСОБА_10 вилучали наркотики, а сам він добровільно все показував і видавав. Жодних дій психологічного та фізичного характеру або інших протиправних дій відносно ОСОБА_10 поліцейські не здійснювали.

Свідок ОСОБА_18 по даному кримінальному провадженню, який був присутнім в якості понятого під час проведення процесуальних дій з ОСОБА_10 , щодо виклику якого до суду заявлялось клопотання стороною обвинувачення, викликався до суду для допиту з застосуванням з боку суду усіх можливих процесуальних засобів виклику, однак до суду він не з`явився. При цьому, суд у відповідності до положень ч.6 ст.22 КПК створював умови для реалізації сторонами цього провадження своїх прав та виконання обов`язків, зокрема судом під час судового провадження у цій справі неодноразово приймались рішення про примусовий привід свідків, в тому числі й ОСОБА_18 . Однак, в судовому засіданні 03.07.2024 року прокурор заявив, що з урахуванням того, що за повідомленнями працівників поліції місцезнаходження ОСОБА_18 не встановлене і встановити його не представляється можливим, сторона обвинувачення відмовляється від допиту цього свідка, а також інших свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки у справі зібрано достатньо письмових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 , що також зумовлюється метою не затягувати судовий розгляд та дотриматись розумності строків розгляду

Крім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів як за усіма епізодами злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів (ст.307 КК), так і злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, підтверджується показами самого обвинуваченого.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив суду, що ймовірно як то зазначено в обвинуваченні 05.02.2021 року, він мав при собі 10 «кладів», на вул. Ризовській він залишив всього 3 «клади». В подальшому, його виявили та затримали співробітники Портофранківського райвідділку, в нього вилучили пістолет, листок з адресами та наркотичні засоби.

При цьому, суд не надає у вироку оцінки письмовим доказам, наданим прокурором та допитам потерпілих в частині обвинувачення за епізодами вчинення крадіжок майна потерпілих, оскільки судом отримано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження відносно нього та ухвалою суду кримінальне провадження закрито в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із набуттям 09.08.2024 року чинності Законом 3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням.

Таким чином, суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Обрана обвинуваченим ОСОБА_10 позиція про його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема про те, що оперуповноважений самостійно надав йому 10 згортків з наркотичною речовиною, щоб в подальшому в нього їх вилучили, те, що поліцейські самі вказували йому місця де знаходились наркотичні речовини, та він власноручно записував ці адреси на аркуші пі диктовку, суд оцінює критично та сприймає, як намагання ОСОБА_10 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки така позиція останнього спростовується наступним.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення надано докази та стороною захисту не спростовано, що обвинувачений ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, повторно, зокрема це підтверджено:

-протоколом обшукувід 05.02.2021року,згідно якого у чоловіка, який представився ОСОБА_10 , виявлено в правому кармані куртки три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучені в спец пакет №SUD1009429, з сумки блокнот зі списком адрес, який вилучено у спец пакет № INZ 2064623;

- протоколами огляду місця події протоколом від 05.02.2021 року зміст яких розкрито судом вище, за адресами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 ;

- відеозаписом, який відображає перебіг подій та хід процесуальних дій під час виявлення ОСОБА_10 працівниками поліції, добровільну видачу останнім наявних при ньому наркотичних засобів, його повідомлення про мету їх збуту шляхом «закладок», а також добровільну згоду на повідомлення місць/адрес, за якими він вже здійснив «закладки».

- висновками експерта №СЕ-19/116-21/2913-НЗПРАП від 24.02.2021 року, №СЕ-19/116-21/2916-НЗПРАП від 19.03.2021 року, №СЕ-19/116-21/5327-НЗПРАП від 29.03.2021 року;

- протоколом огляду предметів від 30.03.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є блокнот, вилучений у ОСОБА_10 , на якому під час огляду на першому листі мається надписи, а саме: - Ризовская 4 справа от входа; - под окном одна штука; - Ризовская 8 слева первое окно; - под подакоником 1 шт; - Ризовская 5 угол дома 1 шт; - Градоначальницкая 15 угол дома 1 шт; - Сирова 3 правий угол дома 1шт; - Сирова 5 левий угол дома 1 шт; - Сирова 7 справа облицовка дома 1 шт; Сирова 9 первое справа окно 1 шт; - Садиковская 2 первое окно справа 1 шт, Садиковская 4 справа от входа 1 шт.

Відтак суд констатує, що зазначені докази в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та документами, які узгоджуються між собою і визнані судом належними та допустимими, повністю спростували твердження обвинуваченого, що всі процесуальні дії з ним здійснювались під моральним тиском працівників поліції, які самі надали йому згортки з наркотичною речовиною, потім затримали його та самі вказували йому місця де знаходились наркотичні речовини, та він власноручно записував ці адреси на аркуші під диктовку поліцейських.

Така позиція також спростована тим, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який був понятим, пояснив, що під час обшуку та оглядів місця події до ОСОБА_10 будь-якого тиску морального або фізичного не застосувалось, останній добровільно видавав наявне у нього та розповідав про адреси де робив «закладки».

Сам, обвинувачений пояснив суду, що від часу його виявлення та затримання поліцейськими, проведення процесуальних дій за його участю та в ході досудового розслідування він про такі недозволені методи слідства не заявляв і будь-яких підтверджень не має. Раціонального та логічного пояснення чому він вирішив заявити про недозволені методі досудового слідства лише в суді, суду не надав.

Про фасування вказаних наркотичних засобів у ході злочинної діяльності ОСОБА_10 пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, вказує на виявлені в ході обшуку ОСОБА_10 , а також в ході огляду місць події наркотичні засоби, які були розфасовані у пакетики у великій кількості.

Окрім того, виявлений та вилучений у ОСОБА_10 блокнот зі списком адрес, в якому зазначена низка адрес, за якими в подальшому були знайдені згортки з наркотичними речовинами, свідчить про неодноразовий збут наркотичних речовин.

Про зберігання свідчить те, що ОСОБА_10 ховав наркотичний засіб на собі, шляхом замаскування, зокрема у кармані куртки, що свідчить про його мету зберегти цілісність та властивість наркотичних засобів в належних умовах до моменту їх реалізації. При цьому, злочин у виді зберігання наркотичних засобів є закінченим вже з моменту початку фактичного володіння наркотичними речовинами.

Таким чином, наявність умислу у ОСОБА_10 на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, повторно, ґрунтується та доказується кількістю відповідних речовин, способом їх упакування, зберігання та те, що вказані речовини підлягали розфасуванню вказує те, що при обшуку обвинуваченого та огляду місць подій знайдена значна кількість згортків з наркотичними речовинами; вжиття обвинуваченим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, тобто збут наркотичних речовин шляхом залишення «закладок».

Суд також критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_10 що зброя не його та надав йому пістолет знайомий, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами

Під час проведеного обшуку від 05.02.2021 року серед інших предметів було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору зовні за своїми ознаками схожий на пістолет марки «AKOL AEPER» cal. 9 mm P.A.K із надписом на затворі «Made in Turkey» без номеру, та один магазин до нього без маркувальних позначок. Протокол обшуку складений належним чином, підписаний всіма учасниками. Судом не виявлено його невідповідності вимогам КПК України і суд визнає вказаний доказ належним і допустимим.

Вилучений у ОСОБА_10 пістолет та один магазин до нього були надані для дослідження експертам згідно порядку, визначеному КПК на час досудового розслідування.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-21/2712-БЛ від 12.02.2021 року представлений на дослідження пістолет, вилучений у ОСОБА_10 , є пістолетом, який відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_10 стверджуючи, що зброя не є його та надав йому пістолет знайомий, ще раз підтверджує, що ОСОБА_10 незаконно придбав та носив при собі вогнепальну зброю без передбаченого на те законом дозволу та вказує на те, що він свідомо розраховував, що надана зброя може завдати шкоди життю і здоров`я іншій особі, нехтуючи громадською безпекою в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї не придбавши та не зареєструвавши її у встановленому законом порядку, що підтверджується легковажністю його відношення до зброї, яку мав при собі.

Одночасно, судом наголошується, що згідно з ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження перед судом та повністю доведена дослідженими доказами.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_8 , викладеним в клопотаннях про визнання доказів недопустимими, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомоюстатті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, за встановлених судом обставин справи, зокрема того, що 05.02.2021 року о 17:47 год. за адресою: АДРЕСА_12 , був зупинений ОСОБА_10 , який на запитання уповноважених осіб, повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме наркотичну речовину, а також з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_10 можна вважати особою, яка фактично була затримана уповноваженою особою 05.02.2021 року. Згідно з протоколом обшуку ОСОБА_10 від 05.02.2021 року, обшук був проведений у період часу з 19:40 год. по 19:56 год., тобто вже після того, як ОСОБА_10 фактично було затримано.

Разом з цим, перевіряючи такі доводи захисника на предмет обґрунтованості суд враховує, що згідно дослідженого відеозапису з місця затримання ОСОБА_10 та огляду, вбачається той факт, що ОСОБА_10 добровільно повідомив про наявність у нього наркотичних засобів, видав уповноваженим особам згортки з наркотичною речовиною, блокнот з адресами, предмет схожий на пістолет. Добровільність дій ОСОБА_10 також підтвердив й свідок ОСОБА_17 , який був присутнім як понятий. Отже, в даному випадку не можна однозначно стверджувати, що такі дії відносно ОСОБА_10 були саме обшуком з огляду на добровільність його поведінки. При цьому, суд зауважує, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку особи не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК України, а лише підтверджує факт законності проведення такої процесуальної дії, як обшук, а з урахуванням досліджених доказів, які здобуті у законний спосіб, суд не вбачає підстав оцінювати критично це рішення слідчого судді.

Водночас, суд звертає увагу сторони захисту на те, що сам факт відсутності протоколу про затримання особи в матеріалах кримінального провадження жодним чином не свідчить про недопустимість усіх отриманих надалі доказів у кримінальному провадженні або ж про недопустимість слідчих дій. Зазначене порушення прав особи, яке виразилось в не складанні протоколу про затримання, несвоєчасному складанні протоколу про затримання, може бути усунуте шляхом констатації судом того часу затримання, коли воно реально відбулось.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладених у постанові від 09.07.2024 року (справа №678/428/23).

Також, слід зазначити, що не будь яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказів автоматично тягне необхідність визнавати їх недопустимими.

Вказане узгоджується з позицією викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, в якій зазначено, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_10 був фактично затриманий 05.02.2021 року о 17:47 год. за адресою: АДРЕСА_12 , але судом встановлено, що відносно нього не здійснювались будь-які дії психологічного та фізичного тиску, останній добровільно видав уповноваженим службовим особам наркотичні речовини, блокнот з адресами та пістолет, суд вважає, що в даному випадку фактично обшуку особи проведено не було, а самі факти, що слідчий на власний розсуд назвав протокол саме «протокол обшуку» та відсутність протоколу затримання особи не спростовує зібрані докази вини в цілому та не може слугувати безумовною підставою для визнання протоколу обшуку ОСОБА_10 від 05.02.2021 року недопустимим доказом.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 05.02.2021 року о 17:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2021 року о 17:47 год. за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено підозрілого чоловіка, в якого, з його слів є кілька пакетиків метадону.

Окрім того, згідно рапорту о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , в ході ОРЗ, співробітниками ВП №1 ОРУП №1 в м. Одесі було зупинено підозрілу особу, яка представилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на запитання чи має при собі заборонені речі, повідомив, що він має предмет схожий на пістолет та наркотичні речовини в кількості 3-х пакетів, зі слів «метадону», в подальшому було викликано СОГ ВП №1 ОРУП №1 в м. Одесі для проведення слідчих дій.

Таким чином, суд зауважує на тому, що ОСОБА_10 самостійно повідомив працівникам поліції про наявність в нього заборонених речей, зокрема предмета схожого на пістолет та наркотичні речовини в кількості 3-х пакетів, що й слугувало в подальшому, для виклику СОГ групи та проведення слідчих дій, в тому числі обшуку.

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу того, що протоколи огляду місця події від 05.02.2021 року є недопустимими доказами, оскільки проведенні з порушенням норм КПК України, зокрема за відсутності інформації про вчинене кримінальне правопорушення, суд оцінює критично, та зауважує на наступному.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. При наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР, ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого, прокурора, яке не вимагає письмової форми.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі №518/203/17.

Так, в ході спілкування ОСОБА_10 з працівниками поліції, останніми було встановлено, що у ОСОБА_10 наявні заборонені речі, зокрема предмет схожий на пістолет та наркотичні речовини в кількості 3-х пакетів, зі слів ОСОБА_10 «метадону», в подальшому після виклику СОГ та проведенням уповноваженою особою обшуку ОСОБА_10 , останній добровільно видав предмет схожий на пістолет, згортки з наркотичною речовиною та блокнот з адресами.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_10 речі свідчили про наявність очевидних даних, які вказували на вчинення кримінального правопорушення, зокрема збут наркотичних речовин, та зумовили обґрунтовану невідкладність проведення огляду місць подій.

Відтак, з огляду на те, що судом не встановлено підстав для визнання згаданих процесуальних документів недопустимим доказами, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 , висловлені в усних промовах під час судового розгляду, про визнання недопустимими доказами висновків проведених справі експертиз, як похідних доказів від огляду та обшуку, проведених досудовим розслідуванням.

Доводи захисника ОСОБА_8 , висловлені в усних промовах під час дослідження судом відеозапису з місця проведення оглядів, в яких захисник стверджувала, що огляд місця події було проведено без безперервної аудіо-відеофіксації, що вказує на недопустимість результатів цієї слідчої дії. Такі твердження захисту залишаються голослівними, оскільки та обставина, що огляд місця події було проведено без безперервної аудіо-відеофіксації не свідчить про недопустимість результатів цієї слідчої дії як доказу, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК здійснення аудіо-відеофіксації такої слідчої дії як огляд місця події є правом слідчого та/або прокурора, а не обов`язком. Більш того, судом під час дослідження відеозапису встановлено, що відеофіксацію фактично здійснено слідчим безперервно, а по зупинення відеофіксації слідчим на відео логічно пояснювалось необхідністю прослідувати до наступного місця (адреси) «закладки», яку повідомляв ОСОБА_10 , з чого слід зробити висновок, що відеофіксація здійснювалась безперервно.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження до 29.03.2021 року відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас, відповідно до висновку Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі №336/941/19, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься письмове доручення від 05.02.2021 року, яким начальник СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 відповідно до вимог ст. 39-1, 214, 298 КПК України доручає дізнавачу СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 здійснити досудове розслідування кримінального проступку №12021168500000038 від 05.02.2021 року. Зміст, структура і обсяг викладеної у згаданому документі інформації відповідають вимогам КПК, тому суд констатує, що у цьому кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

За викладених вище обставин, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту з цього приводу, а також визнає неспроможними доводи захисника щодо недопустимості доказів отриманих до винесення постанови про призначення групи слідчих, тобто до 29.03.2021 року, оскільки таку постанову фактично замінило доручення начальника відповідному слідчому провести досудове розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_8 , висловлені в судовому засіданні про необхідність визнати докази у цій справі недопустимим з огляду на те, що стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК прокурором не було відкрито речові докази у справі, зокрема пістолет, вилучений у ОСОБА_10 , також судом відхиляються, оскільки матеріали провадження не містять і сторона захисту не довела тих обставин, на які посилалась. Зокрема, сторона захисту не підтвердила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зверталась до прокурора з клопотанням представити їй для огляду речові докази, а прокурор відмовив їй в реалізації такого права. Більш того, право ознайомитись з речовим доказом (пістолетом) стороні захисту було компенсовано в суді, зокрема задоволено клопотання захисника і, прокурором на першу вимогу цей речовий доказ представлений в суді, оглянутий судом і стороною захисту. При цьому, будь-яких пояснень, доповнень або заперечень сторона захисту після огляду цього предмету суду не надала, лише підтвердила, що саме цей пістолет був вилучений у ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає правильною кваліфікацію його дій за епізодом незаконного поводження зі зброєю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодами злочинної діяльності, які кваліфіковані обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України, суд виключає з обвинувачення за кожним епізодом таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», оскільки дана обставина не була доведена стороною обвинувачення на підставі зібраних та досліджених доказів і, такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину). у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Слід зауважити, що угода між співучасниками (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину (задовго до цієї події або безпосередньо перед нею).

Одночасно, у обвинувальному акті хоч і зазначається про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані за кожним епізодом вчинення злочинів обвинуваченим за попередньою змовою групою осіб, однак з досліджених у судовому засіданні доказів, а також з самого формулювання обвинувачення, яке визнано прокурором доведеним не вбачається мета обвинуваченого на збут заборонених законом речовин саме за попередньою домовленістю з іншою особою, такі обставини прокурором взагалі не прописані. Оскільки з досліджених матеріалів, зокрема блокноту, встановлено лише місце збуту наркотичних речовин, проте відсутні будь-які підтвердження щодо узгодженості об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту сумісно виконуваних функцій для реалізації іншим особам та відсутні докази того, що невстановлена особа знала про збут заборонених законом речовин іншим особам, бажала цього у виді настання наслідків шляхом отримання грошової винагороди за це, підшукувала клієнтів. Відсутнє також встановлення часу досягнення змови про спільне вчинення злочину співучасниками. Більш того, відповідальність за збут заборонених законом речовин при цьому повинна наставати для всіх співучасників, і те, що суду не надано документальних підтверджень про виділення щодо іншої особи матеріалів в окреме кримінальне провадження (таке посилання навіть відсутнє в обвинуваченні) нівелює факт наявності іншого співучасника інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, оскільки дії такої особи фактично кримінально не переслідувані.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_10 за епізодом від 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, та вважає його вину доведеною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні зібрано та представлено суду достатньо доказів, які визнані судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні ним злочинів за всіма іншими епізодами, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кваліфікує його дії:

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_6 , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_7 , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_9 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_10 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_11 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за епізодом злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_12 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисні злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я населення, а саме ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та умисний злочин, направлений проти громадської безпеки, а саме передбачений ч.1 ст.263 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_10 є громадянином України, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, відомості щодо перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога відсутні, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого вчинення злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто злочину проти здоров`я населення, враховуючи, що розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин впливає на збільшення кількості залежних осіб, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів, те, що він вину у вчиненні злочинів, вчинення яких визнано судом доведеним, не визнав, не розкаявся у вчиненому, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, при цьому в період дії іспитового строку вчиняв злочини, за деякі з яких він був засуджений та вже реально відбув призначене покарання за останнім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів, отже його виправлення можливо лише в ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання. Разом із цим, враховуючи достатньо молодий вік обвинуваченого, наявність у нього батьків та захворювання на ВІЛ, суд вважає, що строк покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статей, за якими він визнається винуватим, буде достатнім для його виправлення у позитивному напрямку.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям та принцип його призначення повністю досягне мети призначення покарання та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого ОСОБА_10 , яке створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (п. 38 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року), не становитиме для нього особистого надмірного тягаря.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а також те, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси перебував під вартою у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження в період з 11.03.2021 року по 12.05.2021 рік. Також ухвалою Приморського районного суду від 08.10.2024 у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 11.03.2021 року по 12.05.2021 рік, та з 08.10.2024 року до дня набрання вироком законної сили.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 15.02.2021 року (справа №522/2454/21, провадження №1-кс/522/1499/21).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 12.02.2021 року та слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ОСОБА_15 від 30.03.2021 року, а саме: блокнот із надписами, який розміщений в поліетиленовому пакеті експертної служби INZ 2064623, слід залишити в матеріалах провадження, до якого він долучений; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 1,187 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,428, а під час дослідження використано 0,071 г. речовини, а решту 1,116 г. поміщено в експертний пакет №387512; кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,415 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,070 г., а під час дослідження частина об`єкта №1 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866225; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,383 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,065 г., а під час дослідження частина об`єкта №2 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866224; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,379 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,065 г, а під час дослідження частина об`єкта №3 не використовувалась, поміщено в експертний пакет №3866223; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,358 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,062 г, а під час дослідження частина об`єкта №4 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866222; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,375 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,066 г, а під час дослідження частина об`єкта №5 не використовувалась, поміщено в експертний пакет №3866221; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,388 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,066 г, а під час дослідження частина об`єкта №6 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866220; кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,414 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,071 г., а під час дослідження частина об`єкта №7 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866219; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,407 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,072 г, а під час дослідження частина об`єкта №8 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866218; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,464 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,071 г, а під час дослідження часина об`єкта №9 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866217; кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,399 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,068 г, а під час дослідження частина об`єкта №10 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866216, слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2,ст.100КК України речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 12.02.2021 року, а саме пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм. Р.А., заводський номер якого видалений, який розміщений в поліетиленовому пакеті експертної служби №5297442, та є предметом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації з переданням на потребу Збройних Сил України, з огляду на тривалу військову агресію рф відносно України.

В силу ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.02.2021 року №СЕ-19/116-21/2913-НЗПРАП у сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три гривень) 50 (п`ятдесят копійок); судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2021 року №СЕ-19/116-21/2916-НЗПРАП у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень) 50 (п`ятдесят копійок); судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.03.2021 року №СЕ-19/16-21/5327-НЗПРАП у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень) 50 (п`ятдесят копійок); судової експертизи зброї від 12.02.2021 року №СЕ-19/116-21/2712-БЛ у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 (сімдесят копійок), а всього з ОСОБА_10 слід стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 9153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривень) 20 (двадцять копійок).

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 11.03.2021 року по 12.05.2021 року, та з 08.10.2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , до дня набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речовий доказ, а саме: пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм. Р.А., заводський номер якого видалений, який розміщений в поліетиленовому пакеті експертної служби №5297442 залишити в матеріалах кримінального провадження №12021168500000038 від 05.02.2021 року, а після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України, з переданням на потребу Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме на залучення експертів для проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.02.2021 року №СЕ-19/116-21/2913-НЗПРАП у сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три гривень) 50 (п`ятдесят копійок);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2021 року №СЕ-19/116-21/2916-НЗПРАП у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень) 50 (п`ятдесят копійок);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.03.2021 року №СЕ-19/16-21/5327-НЗПРАП у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень) 50 (п`ятдесят копійок);

- судової експертизи зброї від 12.02.2021 року №СЕ-19/116-21/2712-БЛ у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 (сімдесят копійок),

а всього з ОСОБА_10 стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 9153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривень) 20 (двадцять копійок).

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року (справа №522/2454/21, провадження №1-кс/522/1499/21) скасувати.

Речові докази:

- блокнот із надписами, який розміщений в поліетиленовому пакеті експертної служби INZ 2064623, - залишити в матеріалах провадження, до якого він долучений;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 1,187 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,428, а під час дослідження використано 0,071 г. речовини, а решту 1,116 г. поміщено в експертний пакет №387512;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,415 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,070 г., а під час дослідження частина об`єкта №1 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866225;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,383 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,065 г., а під час дослідження частина об`єкта №2 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866224;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,379 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,065 г, а під час дослідження частина об`єкта №3 не використовувалась, поміщено в експертний пакет №3866223;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,358 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,062 г, а під час дослідження частина об`єкта №4 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866222;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,375 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,066 г, а під час дослідження частина об`єкта №5 не використовувалась, поміщено в експертний пакет №3866221;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,388 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,066 г, а під час дослідження частина об`єкта №6 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866220;

- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,414 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,071 г., а під час дослідження частина об`єкта №7 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866219;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,407 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,072 г, а під час дослідження частина об`єкта №8 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866218;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,464 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,071 г, а під час дослідження часина об`єкта №9 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866217;

- кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,399 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,068 г, а під час дослідження частина об`єкта №10 не використовувалася, поміщено в експертний пакет №3866216, знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/8008/21

Номер провадження № 1-кп/522/2261/24

Головуючий суддя ОСОБА_1