Постановление суда № 122270141, 09.10.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/689/24

Провадження № 6/486/43/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису

учасники справи: заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець Клітченко О.А., ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (далі - ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), про заміну стягувача його правонаступником, у якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Виконавче провадження №60150562 за вказаним виконавчим написом перебуває на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. та на даний час відкрите.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №630116822.

12 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №630116822.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник боржника надала до суду заяву, в якій зазначила, що 28 червня 2024 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 4752 від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 37513,51 грн. Заочне рішення набрало законної сили. На підставі даної заочного рішення приватним виконавцем Клітченко О.А. 01 серпня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60150562 з примусового виконання виконавчого напису 4752 від 12 вересня 2019 року. Оскільки виконавче провадження закрито, відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про заміну стягувача його правонаступником. В даній заяві представник боржника просила розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник стягувача та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630116822 від 08 квітня 2014 року та плати за вчинення виконавчого напису, всього на суму 38163,51 грн /а.с. 6/.

26 вересня 2019 року за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60150562 /а.с. 7 зворот-7/.

Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором №630116822 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». Додатком до договору додано відповідний акт та реєстр боржників /а.с. 15-17, 18, 19/.

12 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №630116822. До зазначеного договору факторингу додано витяг з Реєстру боржників /а.с. 20-22, 25/.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПКУкраїни не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

28 червня 2024 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) А.А., ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 4752 від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 37513,51 грн. Заочне рішення набрало законної сили 30 липня 2024 року /а.с. 75-79/.

01 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2024 року у справі № 467/658/24, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60150562 з примусового виконання виконавчого напису 4752 від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості /а.с. 92/.

З урахуванням наведеного, тієї обставини, що виконавчий напис 4752 від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 37513,51 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження з його виконання закрито, підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова