Решение № 122265449, 30.09.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4030/23

2/214/1189/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,у м.Кривому Розі,у порядкуспрощеного позовногопровадження,цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №13086 від 17.12.2021 року про стягнення боргу у розмірі 9138 грн. 20 коп. з нього на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначено,що утравні 2023році позивачдізнався провідкриття виконавчогопровадження №68338638приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченком А.С.Підставою длявідкриття виконавчогопровадження буввиконавчий напис№13086від 17.12.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив факту безспірності суми заборгованості, з розміром якої позивач категорично не згодний. Також позивач вказує, що кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

30.04.2024 року зазначений позов згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2024 року у зв`язку з відрахуванням ОСОБА_2 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, надійшов у провадження судді Попова В.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Треті особи, кожен окремо, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до судового засідання не з`явились, заяв не надали.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представникапозивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так,17.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О.вчинено виконавчийнапис,який зареєстрованов реєстріза №13086та якимзвернуто стягненняз ОСОБА_1 ,який єборжником заДоговором №555128939430003від 27.08.2020року,укладеним нимз ТОВ«Київська торгово-інвестиційнакомпанія». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2020 року по 11.11.2021 року. Сума заборгованості складає 8488 грн. 20 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3488 грн. 20 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. неустойка (штрафи та пеня). За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача у розмірі 650 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 9138 грн. 20 коп.

24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68338638 з виконання виконавчого напису №13086 від 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульованоЦивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно дост. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зіст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172,для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 рокуу редакціїстаном начас вчиненняоспорюваного виконавчогонапису приватногонотаріуса,стосувався лишенотаріально посвідченихдоговорів іне мігзастосовуватись доДоговору №555128939430003від 27.08.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Доказів його нотаріального посвідчення відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17.

Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром.

Так, відповідач не скористався правом надання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позові, у зв`язку з чим матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№13086,вчинений 17.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О.про стягненняз ньогона користьТОВ «Київськаторгово-інвестиційнакомпанія» заборгованості,є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3150 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.ст. 4, 12,13,19,23,141,142,263-265,268,273, 280-284,315, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13086, вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Київськаторгово-інвестиційнакомпанія» заборгованостіза Договором№555128939430003від 27.08.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (ЄДРПОУ 39584637, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 26, прим. 129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3150 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.