Решение № 122263969, 11.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26047/24

Провадження № 2-а/686/252/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Фурмана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Кутяшева І.С. від 19 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього ж дня о 9 годині 37 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Якушенці Вінницького району, рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год, чим допустив порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасникапроцесу,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що позовпідлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п.12.4.Правил дорожньогоруху Україниу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3081025 від 19 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаментупатрульної поліції(03038,м.Київ,вул.Ф.Ернста,3,ідентифікаційний кодв ЄДРПОУ40108646)на користьдержави судовийзбір всумі 605грн.60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03038, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційногоадміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.10.2024