№ 122243697, 09.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7339/24

Провадження №3/461/2826/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді бармена «Правда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2024 року о 13 год. 37 хв. по вул. Дудаєва, 17 у м.Львові ОСОБА_1 розбив вікно (дзеркало) в автомобілі марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ліве бокове дзеркало, чим порушив громадський порядок.

Дії особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальної ОСОБА_1 органом поліїкваліфіковано заст.173КУпАП,тобто вчиниладрібне хуліганство,тобто нецензурналайка вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Крім цього, 10 вересня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Згідно якого, 18 серпня 2024 року о 04 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Львів, вул. Беринди Театральна (перехрестя), пошкодив камеру відео спостереження, яка перебуває в комунальній власності м.Львова.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ст.173 КУпАП, тобто вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, а саме ОСОБА_1 суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/7339/24 провадження №3/461/2826/24. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

-Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №376328 від 03.09.2024 р., ВАД №377770 від 21.08.2024 р.;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2024 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2024 р.

Поряд з цим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк