Постановление суда № 122239476, 11.10.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/3546/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про відвід судді Коваленко Н.М., подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»

до фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни

про стягнення 120 000,00 грн,

у с т а н о в и в:

09.10.2024 ФОП Майданюк О.П. звернулась до суду у межах справи із заявою про відвід судді Коваленко Н.М. та вказала на її упередженість при вирішенні справи. Так, ФОП Майданюк О.П. зазначила, що позовна заява ТОВ «Маркхолдер» не містить обґрунтованого розрахунку сум, а суддя при цьому за результатами судового засідання 08.10.2024, будучи про це обізнаною, не вжила заходи, передбачені частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Також, на думку заявниці «суддя переплутала ролі позивача та суду» та надала заявниці підстави для обґрунтованих сумнівів щодо її безсторонності.

10.10.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув подану заяву про відвід та визнав її необґрунтованою, оскільки ФОП Майданюк О.П. не надала доказів, які б вказували на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді.

За наслідками постановленої ухвали та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення заявленого відводу (протокол від 11.10.2024) заява про відвід передана на розгляд судді Закуріну М.К.

У контексті наведених аргументів для відводу суд установив, що відвід судді Коваленко Н.М. ґрунтується на незгоді ФОП Майданюк О.П. з прийнятими процесуальними рішеннями та діями судді щодо закриття підготовчого провадження. При цьому, заявниця не надала та не вказала на безпосередні докази упередженості судді.

Підстави для відводу судді наведені у статтею 35 ГПК України. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Правозастосування цієї норми полягає у тому, що підстави для відводу виникають та існують об`єктивно, є очевидними або можуть бути доведеними доказами, вони не залежать від вчинення/не вчинення суддею процесуальних дій у справі. Такі підстави, стосуються виключно результату розгляду спору, а не конкретних процесуальних дій та рішень судді/суду.

За таких обставин, заява про відвід судді подана всупереч частині 4 статті 35 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями39,232 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ФОП Майданюк О.П. в електронній формі до електронного кабінету.