Постановление суда № 122236076, 11.10.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1620/23

номер провадження 2/546/351/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісуду позов №546/1620/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

21.12.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2010, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, у розмірі 38987,19 грн, яка складається з 33170,41 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5816,78 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 12.01.2024 позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу у зв`язку з невиконання вимог ухвали Решетилівського районного суду від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог ухвали від 12.01.2024, позивачу 05.02.2024 повернуто оригінал позовної заяви разом з додатками у двох екземплярах (для суду та для відповідача) та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2024 ухвалу Решетилівського районного суду від 12.01.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 01.08.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 546/1620/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

05.08.2024 з метою дотримання вимог ЦПК України при відкритті провадження у справі судом було направлено запит до позивача, з метою повернення усіх матеріалів позовної заяви, що були повернуті позивачу, а саме оригінали матеріалів позовної заяви з додатками у двох екземплярах (для суду та для відповідача) та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

15.08.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви, що були повернуті позивачу, а саме оригінали матеріалів позовної заяви з додатками у двох екземплярах (для суду та для відповідача) та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2024 від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Годованика Богдана Олеговича до суду через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 11.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, разом у заяві про залишення позову без розгляду просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257ЦПКУкраїни передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024 року.

Суддя О.О. Романенко