Решение № 12223199, 08.07.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2775/2009р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача банківських послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача банківських послуг.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 12 грудня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.5 якого вона передала, а Банк прийняв у користування на три місяці грошову суму вкладу у розмірі 88000 грн. і зобовязувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 20 % річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення їй вкладу та відсотків є 12 березня 2009 року. 12 березня 2009 року вона звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Вона неодноразово в усній та письмовій формах зверталася до Банку з проханням повернути належні їй грошові кошти, але Банк грошові кошти не повертає, на її письмові заяви жодних відповідей не надав. Відповідач не виконує ні обовязків за договором, ні вимоги чинного законодавства України, чим порушує її права та призводить до матеріальних збитків. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'являвся та справа відкладалася декілька разів. Так, справа призначалась до розгляду 01.06.2010 року, 17.06.2010 року, 08.07.2010 року, але до суду подавалися клопотання про перенесення розгляду справи. 01.06.2010 року та 17.06.2010 року представник відповідача не змогла зявитися у звязку з участю в іншій справі. Але, 17.06.2010 року справа призначалася до розгляду на 8-30 годину, а відповідно до наданих представником відповідача клопотання та судової повістки, представник відповідача приймала участь в іншій справі, яка була призначена в Орджонікідзевському міському суді о 12-00 годині. Також, 08.07.2010 року представник відповідача надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона з 05.07.2010 року по 09.07.2010 року знаходиться у відпустці, відповідно до витягу з наказу. Але, як вбачається з клопотань, то вони надіслані різними представниками банку, таким чином, суд вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи та не бажає зявлятися у судове засідання.

Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності представника відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року (а.с. 7), фотокопію заяви на безготівкове перерахування коштів № 375 від 12.12.2008 року (а.с. 8), фотокопії заяв позивача про повернення вкладів за договором банківського вкладу (а.с. 19-10), встановив наступне:

12 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.5 якого позивач передала, а Банк прийняв у користування на три місяці грошову суму вкладу у розмірі 88000 грн. і зобовязувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 20 % річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення позивачу вкладу та відсотків є 12 березня 2009 року. 12 березня 2009 року позивач звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога позивача в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов зазначеного договору, інші позовні вимоги позивач доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача банківських послуг задовольнити частково.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код. ЄДРПОУ 20025456) відносно неповернення ОСОБА_1 суми вкладу та відсотків за договором № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року незаконними.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код. ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму неповернутого вкладу за договором № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код. ЄДРПОУ 20025456) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 відсотки по вкладу за договором № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року, розраховуючи їх на суму залишку вкладу до дати повного повернення вкладу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код. ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код. ЄДРПОУ 20025456) в дохід держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко