Постановление суда № 122206948, 10.10.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5266/24

Провадження № 2/206/1841/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши подану заяву суддя приходить до висновку що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 9статті 83 ЦПК Українипередбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Так, представник позивача до позовної заяви додав роздруківку про надсилання позовної заяви та доданих до неї додатків на електронну адресу відповідача.

Згідно висновків викладених в постанові ВС від 04.10.2022 у справі № 910/622/22 -учасник зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. Проте роздруківка електронного листування щодо надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу іншому учаснику справи не є належним доказом на підтвердження виконання вказаного обов`язку, оскільки не дозволяє суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано учаснику справи та встановити факт отримання нею такого направлення.

Крім того, відповідно до висновків викладених постанові ВС від 08.05.2023 у справі № 911/2003/22 надсилання копії заяви (скарги) з додатками на електронну адресу (яка не має статусу офіційної) іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду апеляційної інстанції, однак не є альтернативним.

Зазначене дає можливість прийти до висновку, що надана представником позивача роздруківка не є належним доказом надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог положень ст. 177 ЦПК України.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь