Постановление суда № 122201401, 09.10.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5886/24

Провадження № 2-п/357/65/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дончак Д.М., надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач тимчасово проживав у місті Біла Церква, а потім і у місті Києві, вирішуючи питання збереження життя майбутньої дитини та збереження життя та здоров`я дружини, тому йому не було відомо про розгляд справи. Також позивач продовжив нарахування процентів по кредитному договору після закінчення строку дії договору, що суперечить законодавству та судовій практиці.

26.09.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09.10.2024, копії ухвали надіслані учасникам справи.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Заперечення обґрунтовані тим, що скасування заочного рішення можливе лише у випадку встановлення судом одночасно двох обставин, а саме: не з`явлення в судове засідання та неподання відзиву; докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом з цим, відповідач не надає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також представник позивача наводить обставини, що є схожими за змістом позову, а саме про укладення відповідачем договорів з позичальниками та перехід позивачу прав вимоги.

09.10.2024 від представника заявника через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.08.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами № 72118348 та № 00-5904641 в розмірі 40 971,20 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

За змістом рішення суду та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором та договором позики складалась з тіла кредиту та відсотків. Справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки надіслані судом поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими адресату.

На підтвердження вимог заяви, заявник надає копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, консультативного висновку та копію виписки з медичної карти.

Згідно складеного позивачем розрахунку вбачається, що у відповідача наявна прострочена заборгованість за договором позики № 72118348 в загальному розмірі 32 000 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 000 грн. - сума заборгованості за відсотками, а за кредитним договором №00-5904641 в розмірі 8 971,20 грн., з яких: 5 040 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 931,20 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на порушення порядку нарахування відсотків, оскільки таке нарахування здійснювалось після закінчення строку дії договору.

Вказані аргументи та заперечення не були предметом дослідження судом під час ухвалення заочного рішення, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя під час вирішення справи по суті, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом в межах позовного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024 у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 28 листопада 2024 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов