№ 122201294, 10.10.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5072/24

Провадження № 3/346/2450/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

СуддяКоломийськогоміськрайонногосудуІвано-Франківськоїобласті СольськийВ.В., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГоловногоуправлінняНаціональноїполіціївІвано-Франківській області, про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинивдрібне хуліганство в громадському місці, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинені за наступних обставин.

15.08.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Коломия, по вул. Мазепи, буд. 185 Б, Івано-Франківської області, в приміщенні магазину "БірСтайл", у громадському місці, вчинив конфлікт, погрожував фізичною розправою, розбив дисплей ваги, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

А також 02.09.2024 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , у громадському місці, пошкодив ворота в подвір`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальностіза ст. 173 КУпАПвиходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» передбачено, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа може бути приятгнута до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення наступних дій: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 увчиненнівказанихадміністративнихправопорушень,повністюпідтверджується:даними впротоколах проадміністративні правопорушеннясерій ВАД № 207305 від 06.09.2024 року таВАД №205235від 06.09.2024року;даними протоколу прийняття від потерпілої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 15.08.2024 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, рапортами працівників поліції від 23.08.2024 року,

Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.173 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАПсудом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачені однією статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому йому слід обрати стягнення у виді штрафу в розмірі, наближеному до максимального, визначеного санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи 346/5072/24 та № 346/5073/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5072/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративні стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.